Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13921/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13921/13

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 10-*/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дежина Д. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы, которым

Дежину Д.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 5 февраля включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав пояснения обвиняемого Дежина Д. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 ноября Дежин задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 ноября постановлением Савеловского районного суда г.Москвы в отношении Дежина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 декабря.

20 ноября Дежину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 5 февраля.

3 декабря постановлением Савеловского районного суда г.Москвы Дежину продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 5 февраля включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дежин с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, основаны на догадках и предположениях; в ходе предварительного расследования не собраны сведения, характеризующие его личность, в ходатайстве не указано, что он частично признает себя виновным, раскаивается в содеянном, желает способствовать следствию в раскрытии преступления. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетняя дочь, жена и ее несовершеннолетний сын, преступление, в котором он обвиняется, не относится к категории насильственных преступлений, что не было принято судом во внимание. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Дежин доводы жалобы поддержал, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Кириллов доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, изменив Дежину меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дежину, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Дежину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Дежину срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дежина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дежина меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы о предположительном характере выводов суда, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянно места жительства и малолетнего ребенка были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в жалобе.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, равно как изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 3 декабря о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дежина Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: