Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13935/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - сторона защиты - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13935/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-13935/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. и его защитника - адвоката Парамонова С.Ю., представившего удостоверение N 11364 и ордер N 354,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Парамонова С.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

Фрейдису Ю_ Л_, _., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть, до 16 января 2014 года.

Выслушав выступление Фрейдиса Ю.Л. и его защитника - адвоката Парамонова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2013 года в отношении Л.., Фрейдиса Ю.Л., С_ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 октября 2013 года Фрейдис Ю.Л. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

17 октября 2013 года, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа, судья Хамовнического районного суда г. Москвы отказал в его удовлетворении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года в отношении Фрейдиса Ю.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 16 января 2014 года.

11 декабря 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть, до 16 января 2014 года.

На постановление адвокатом Парамоновым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам, представленным в судебное заседание, оспаривая обоснованность предъявленного Фрейдису Ю.Л. обвинения, полагает, что обвинение строится лишь на предположениях следствия, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, составе и условиях жизни его семьи, приходит к выводу, что Фрейдис Ю.Л. не намерен скрываться от следствия, обращает внимание на то, что обвиняемый страдает рядом заболеваний, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, утверждает, что выводы суда о причастности Фрейдиса Ю.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств об этом не свидетельствует, выражает мнение, что следователем не приведены основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, либо невозможности избрания более мягкой меры пресечения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога, просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Фрейдис Ю.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Фрейдис Ю.Л. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Фрейдиса Ю.Л. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Фрейдиса Ю.Л., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Отклоняя доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, суд отмечает, что в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение подобных вопросов, в том числе о доказанности либо отсутствия вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фрейдиса Ю_ Л_ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.