Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13938/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - состав преступления - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13938/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Зинчева А.,

адвоката Зинчева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинчева В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября *, которым

Зинчеву А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 суток, то есть до 29 декабря включительно, с возложением запретов: выход за пределы жилого помещения, в котором Зинчев А. проживает без согласования со следователем и контролирующим органом; общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу N, а также иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела N (исключая защитников Зинчева В.А. и Коновалова Д.С.); отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения обвиняемого Зинчева А., адвоката Зинчева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 декабря * Зинчеву А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 декабря Зинчеву А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 сентября срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на три месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, т. е. до 29 декабря включительно.

28 ноября постановлением Останкинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 01 сутки, т. е. до 29 декабря включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зинчев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Анализируя доводы следствия и суда об обоснованности заявленного ходатайства, адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела и подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ и ч. 2 ст. 294 УК РФ. Так, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело по указанным выше статьям, равно как протоколы дополнительного допроса потерпевшего и свидетеля не содержат убедительных и достаточных сведений о совершении каких-либо преступлений, носят вероятностный и предположительный характер. Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый указанную меру пресечения не нарушал. Полагает, что возложенные судом ограничения нарушают конституционные права обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Зинчев В.А. и обвиняемый Зинчев А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зинчева А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Принимая решение об избрании обвиняемому Зинчеву А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Зинчев А. без установления ограничений, связанных со свободой передвижения и общения, может уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что также подтверждается исследованными судом протоколом допроса потерпевшего Д. и протоколом допроса свидетеля М. об обстоятельствах оказания на них давления со стороны Зинчева А.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Зинчева А. иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Зинчева А. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Зинчева А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зинчева А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий