Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13939/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13939/13

Судья Петухов Д.В. Дело N */2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря *

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Цыганковой Е.,

защитника - адвоката Кирпиченко А.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Цыганковой Е. и адвоката Кирпиченко А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября *, которым в отношении

Цыганковой Е. ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток, то есть до 20 января * включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения обвиняемой Цыганковой Е. и адвоката Кирпиченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля * заместителем начальника * отдела СЧ ГУ МВД России *возбуждено уголовное дело в отношении Грицы А., Ахметшина И. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Стретович Г., Цыганковой Е. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля * в 16 часов 05 минут Цыганкова Е.. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

01 марта * Цыганковой Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

01 марта * Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Цыганковой Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 10 октября * продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России * г. Москвы до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 января *.

Срок содержания обвиняемой Цыганковой Е.С. под стражей неоднократно продлялся, и 19 июля * продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября *.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД России * обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Цыганковой Е. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января.

17 октября суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Цыганковой Е. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая Цыганкова Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку единственным основанием продления ей срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ей обвинения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она ранее не судима, проживает по месту регистрации, характеризуется положительно, и выводы суда о том, что она скроется от органов следствия, являются предположением и не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется. Указывает на то, что суд не предоставил ей возможность обосновать свою позицию по вопросу применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении постановления суд не исследовал все представленные материалы уголовного дела, а лишь их перечислил. Обращает внимание на то, что каждый раз срок содержания Цыганковой Е. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Указывает на допущенную по делу волокиту. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при принятии решения о продлении Цыганковой Е. срока содержания под стражей не учел данные о ее личности, в том числе ее состояние здоровья, а именно, что ей необходимо прохождение курса лечения после проведенной ей операции, и срок содержания под стражей продлен только на основании одной тяжести инкриминируемого Цыганковой Е. преступления. Указывает на то, что постановление судом было оглашено непонятно и не полностью. Просит постановление отменить, избрать Цыганковой Е. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Цыганкова Е. и адвокат Кирпиченко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить Цыганковой Е. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Цыганковой Е. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Цыганковой Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом из представленных материалов и ходатайства следователя о продлении Цыганковой Е. срока содержания под стражей видно, что следователю необходимо выполнить и иные следственные действия, которые не были учтены при предыдущем продлении Цыганковой Е. срока содержания под стражей, в том числе: допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, лиц, выполняющих указание фигурантов дела при осуществлении последними незаконной банковской деятельности; допросить в качестве свидетелей сотрудников ЗАО в том числе дополнительно; получить заключения 4 фоноскопических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов; получить из ГУ МВД России *, территориальных ОВД субъектов РФ ответы на ранее направленные в их адрес поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кирпиченко А.А. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб обвиняемой и адвоката Кирпиченко А.А., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыганковой Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве следственных действий, необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми, проведении объемных и сложных экспертиз; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Цыганкова Е., данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на утверждения обвиняемой и адвоката Кирпиченко А.А., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Цыганковой Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 октября *, дополнений и ходатайств по оглашенным материалам от участников процесса не поступило. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения Цыганковой Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемая Цыганкова Е. и адвокат Кирпиченко А.А. в суде апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что Цыганкова Е. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а согласно медицинской справки, выданной начальником медицинской части ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве в настоящее время состояние здоровья Цыганковой Е. оценивается как удовлетворительное, в лечение вне изоляции не нуждается.

Доводы жалобы адвоката Кирпиченко А.А. о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Цыганковой Е. к инкриминируемым преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы осужденной Цыганковой Е. о том, что суд не предоставил ей возможность обосновать свою позицию по вопросу применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы адвоката Кирпиченко А.А. о том, что постановление судом было оглашено непонятно и не полностью, не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания обвиняемая Цыганкова Е. высказала свою позицию относительно доводов, приведенных следователем в своем постановлении, постановление и по вопросу продления ей срока содержания под стражей, постановление после его вынесения было оглашено судом в судебном заседании 17 октября.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой Цыганковой Е. и адвоката Кирпиченко А.А., судебное решение о продлении Цыганковой Е. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября о продлении срока содержания под стражей Цыганковой Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: