Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13942/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13942/13

Судья Ковалевская А.Б. N 10-13957/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Нижинского А.Л., представившего удостоверение N 4043 и ордер от

18.11.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нижинского А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым:

Гуторову С.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок до 18 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Нижинского А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда

г. Москвы Гуторову С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок до 18 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нижинский А.Л., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения УПК РФ, полагая, что они были нарушены, так как суд не конкретизировал свои выводы о нашедшем подтверждение доводе следователя в той части, что в ходе расследования обнаружено намерение Гуторова путем совершения противоправных действий избежать уголовной ответственности. Указывает, что в постановлении не дана оценка всем доводам защиты, несмотря на то, что материалы дела содержат множество положительных характеристик личности Гуторова, в обжалуемом постановлении они не приведены,. Адвокат приводит обстоятельства, связанные с поведением Гуторова в период следствия, указывая о том, что следователем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего намерение Гуторова скрыться от следствия и суда, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что со стороны Гуторова имеет место намерение воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем уничтожения доказательств, имеющих значение для дела. Анализируя обстоятельства дела и представленные материалы, адвокат подвергает сомнению выводы следствия, изложенные в ходатайстве, о совершении Гуторовым действий, направленных на препятствование производству по делу, нарушающих меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об изменении в отношении Гуторова С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 110 и 107 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Гуторову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал в совокупности все данные о его личности, конкретные обстоятельства дела.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Гуторов С.В., обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избранная ранее более мягкая мера пресечения, уже не могла являться гарантией эффективного производства предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудия.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Гуторов С.В., являясь обвиняемым по делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за каждое из которых предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, принимал меры к воспрепятствованию производству по делу.

Изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства, а также поведение Гуторова С.В. в период производства предварительного следствия, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции проверена причастность Гуторова С.В. к инкриминируемым преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и доводы жалобы о необоснованности предъявленного

Гуторову С.В. обвинения не могут на данной стадии уголовного судопроизводства являться предметом судебного разбирательства, поскольку это может предрешить решение суда при рассмотрении дела по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании Гуторову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. В то же время, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, обвиняемый не лишен права обращаться с ходатайством к следователю о разрешении временно покидать жилое помещение, в котором он проживает, для решения вопросов жизнедеятельности, в том числе, связанных с посещением медицинских учреждений, сопровождением несовершеннолетнего ребенка, о которых указывает защитник в рассматриваемой апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым обвиняемому Гуторову С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок до 18 января 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: