Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13953/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13953/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-13953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Неверовой Ю.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мисаилиди О.С. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым

Дадаханову М.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до * 2014 г.

Выслушав мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2, 213 ч.2 УК РФ возбуждено * 2013 г.

* 2013 г. Дадаханов был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

* 2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дадаханову срока содержания под стражей до 7 месяцев 12 суток, то есть до * 2014 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаилиди О.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя конкретных данных. Суду не было представлено доказательств, что Дадаханов может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, данные выводы ничем объективно не подтверждаются. За все время проведения предварительного расследования с Дадахановым никаких следственных действий не проводилась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дадаханова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дадаханова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Дадаханов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации он длительное время не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, на которые потребуется дополнительное время с учетом сложности расследования данного уголовного дела, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Дадаханову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дадаханова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий и без участия обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дадаханова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в отношении Дадаханова М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: