Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13954/13
Судья Федоров А.М. Дело N 10-13954/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В. при секретаре Неверовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Пименова В.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Пименова В.В. на действия следователя СО отдела МВД по району * г. Москвы Г., - оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Пименов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ, указывая, что * 2013 года следователем СО отдела МВД по району * г. Москвы Г. незаконно был изъят и поставлен на хранение в ОМВД России по району * принадлежащий заявителю автомобиль * г.р.з. *.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Пименов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, в том числе касающиеся обоснованности возбуждения уголовного дела.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как следует из материалов, автомашина была изъята в ходе производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия.
В соответствии со ст. 177 ч. 3 УПК РФ в ходе проведения данного следственного действия могут быть изъяты предметы имеющие отношение к расследованию.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, автомашина, изъятая у Пименова В.В., имеет отношение к расследованию.
* 2013 года автомашина, изъятая у заявителя, была признана вещественным доказательством, о чем было составлено соответствующее постановление.
Таким образом, нарушений закона при изъятии автомобиля, допущено не было.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Все указанные в жалобе доводы заявителя относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких либо нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы районным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по жалобе Пименова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.