Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13957/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - личное поручительство - транспортная безопасность)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13957/13

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-13957/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Критского А.Ю., предоставившего удостоверение N 9058 и ордер N 1057 от 25 декабря 2013 года,

обвиняемого Пешкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года, которым

Пешкову Р.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, 27 декабря 2009 года, 7 марта 2011 года),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 9 января 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Пешкова Р.В., адвоката Критского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 2/70 возбуждено 9 апреля 2013 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении Лагуткина, Пешкова, Нестерова.

9 апреля 2013 года Пешков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

11 апреля 2013 года в отношении Пешкова постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2013 года Пешкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

7 июня 2013 года, 8 июля 2013 года, 8 октября 2013 года срок содержания Пешкова под стражей продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 9 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2/70 продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 9 января 2014 года.

18 ноября 2013 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пешкова под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 9 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пешкову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Цветковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление суда в части продления срока содержания Пешкова под стражей, избрать Пешкову меру пресечения в виде залога в размере 1507000 рублей или личного поручительства, освободить Пешкова из-под стражи, указывая на то, что постановление является немотивированным, необъективным, в котором доводы Пешкова и его адвоката не проверены и не опровергнуты. В обоснование выводов о совершении его подзащитным инкриминируемого ему преступления следствием не приведено ни одного доказательства, обязанность по собиранию которых лежит на органах предварительного следствия. Кроме того, УПК РФ не предусматривает неоднократные продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Следователем в ходатайстве перечислены обстоятельства, на основании которых, как он считает, суд должен продлить срок содержания под стражей, которые были указаны в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей. Фактические данные, учтенные судом при избрании Пешкову меры пресечения, утратили актуальность. Следствием не представлено в суд доказательств того, что Пешков может скрыться от суда и следствия, оказать влияние на свидетелей, оказать воздействие на другого обвиняемого. Также полагает, что суд должен дать надлежащую оценку совокупности сведений о личности Пешкова, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Московской обл., положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ряд хронических заболеваний, могущих существенно ухудшить его состояние здоровья. Не было учтено, что на иждивении у Пешкова находятся супруга, которая не работает, и мать, 1937 года рождения, которой необходима операция. По делу гражданский иск не заявлен, гражданским истцом и потерпевшим никто не признан, материальный ущерб и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. При отсутствии материального ущерба и размера вреда нет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что следствием получены бесспорные доказательства об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, что должно повлечь за собой освобождение Пешкова от уголовной ответственности и от наказания. Указывает на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Волков указывает, что требования, имеющиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, приведенные в жалобе доводы не подтверждены материалами дела, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Цветкова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Пешкова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом фабулы предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о совершении Пешковым деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пешкову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пешкова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Пешкову обвинения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери и супруги.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Пешкова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, залог, личное поручительство, домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешкова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Пешкову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пешкова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: