Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13963/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - уголовное дело - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13963/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-13963/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Лопатина Алексея Евгеньевича,

защитника - адвоката Каштановой Л.В., представившей удостоверение N 12406 и ордер N 240 от 02 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каштановой Л.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

- Лопатину А.Е., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Лопатина А.Е., защитника-адвоката Каштановой Л.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2013 года СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В.

03 июля 2013 года СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Захарова А.М., и этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

03 июля 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Лопатин А.Е.

04 июля 2013 года Лопатину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 июля 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля Лопатину А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 03 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

30 августа 2013 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Лопатина А.Е. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 декабря 2013 года.

21 ноября 2013 года срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России по ЦФО до 03 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанова Л.В. в защиту интересов Лопатина А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку достаточных доказательств необходимости продления Лопатину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, решение суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется ее подзащитный, а интенсивность проведения следственных действий, а также анализ результатов работы следствия, свидетельствуют о том, что уголовное дело не представляет особой сложности. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Лопатина А.Е., который никакой общественной опасности для общества не представляет, ни до после задержания свидетелей не угрожал и ни какого воздействия на них не оказывал, каких-либо доказательств о том, что Лопатин А.Е. пытался или может попытаться воспрепятствовать окончанию расследования настоящего уголовного дела, либо скрыться от органов следствия и суда, у следствия отсутствуют и суду не представлены, невозможность избрания Лопатину А.Е. иной меры пресечения судом не мотивирована, поэтому, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, просит постановление суда отменить, избрать Лопатину А.Е. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лопатина А.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: завершить проведение фонографической и лингвистической судебных экспертиз в отношении обвиняемых Донскова Д.А. и Пойкалайнена М.В. по вновь полученным материалам ОРМ; ознакомить обвиняемых Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В., Захарова А.М. и их защитников, а также потерпевшего Шмелева С.В. с заключениями указанных судебных экспертиз; завершить проведение комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления, лиц, причастных к его совершению, а также направленных на проверку причастности Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В., Захарова А.М. и других лиц к совершению иных преступлений; закончить производство осмотров изъятых в ходе обысков и выемок документов и предметов; в случае выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовные дела в отношении Захарова А.М. и Пойкалайнена М.В., после чего предъявить Захарову А.М. и Пойкалайнену М.В. обвинения в окончательной редакции, допросить указанных лиц в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-219 УПК РФ, направить уголовные дела заместителю Генеральному прокурору Российской Федерации для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ; предъявить Урлашову Е.Р., Донскову Д.А., Лопатину А.Е. обвинения в окончательной редакции, допросить указанных лиц в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-219 УПК РФ, направить уголовное дело заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Особая сложность уголовного дела вызвана характером расследуемых преступлений, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, количеством участников уголовного судопроизводства. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Лопатина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Лопатину А.Е. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Лопатин А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Лопатина А.Е., тяжести инкриминируемого преступления, Лопатин А.Е., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Лопатина А.Е. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Лопатина А.Е., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лопатина А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

При принятии решения о продлении срока содержания Лопатина А.Е. под стражей, судом учтены данные об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Лопатина А.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лопатина Алексея Евгеньевича оставить, - без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Каштановой Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова