Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13965/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13965/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-13965/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

обвиняемого Климанского Д.В.,

адвоката Морозовой О.В.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищукова М.Л. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым в отношении

Климанского Д.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5-и месяцев, то есть до 19 февраля 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Климанского Д.В. и адвоката Морозовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

19 сентября 2013 года Председателем СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ в отношении заместителя руководителя 2-ого СО СУ СК РФ по ЦФО Ольховникова С.С. и Климанского Д.В.

В тот же день Климанский Д.В. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, при котором обнаружены явные следы преступления и на которое указали очевидцы.

21 сентября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 ноября 2013 года.

26 сентября 2013 года Климанскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 19 февраля 2014 года включительно.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ С. с согласия руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Климанскому Д.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5-и месяцев, то есть до 19 февраля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу, представляющему особую сложность в расследовании, необходимо еще установить всех лиц, причастных к даче взятки следователю А., установить и допросить дополнительных свидетелей, наложить арест на изъятые денежные средства и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Климанского Д.В., который является действующим сотрудником правоохранительных органов, обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, обладает значительными суммами денежных средств, обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, при этом все соучастники его до настоящего времени не установлены, и в связи с изложенным имеются основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию.

Постановлением от 14 ноября 2013 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Климанского Д.В. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Мищуков М.Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что суду не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Климанского Д.В. под стражей, а выводы в постановлении о том, что он может скрыться от правосудия или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Адвокат полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об изменении Климанскому Д.В. меры пресечения на залог. Просит вернуть материал на новое судебное разбирательство, изменив обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Климанский Д.В. и адвокат Морозова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Демидов Д.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Климанского Д.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Климанского Д.В., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, иные характеризующие его данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства совершения преступления, проверил обстоятельства, при которых был задержан Климанский Д.В., и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Климанский Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Климанскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию дела, приняв меры к уничтожению доказательств или иным способом, может скрыться от следствия или суда или вновь заняться преступной деятельностью. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Климанского Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, установлено не было.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Климанскому Д.В. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Все ходатайства защиты, в том числе об изменении обвиняемому меры пресечения, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием по ним соответствующих решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Климанского Д.В.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года о продлении Климанскому Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.