Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13970/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - проверка - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - результаты рассмотрения жалоб)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13970/13

Судья Суздаль Е.А. материал N 10-13970/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием заявителя Харламова В.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым по результатам рассмотрения жалоб Харламова В.Б. и Харламовой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения в установленный законом срок по заявлению Харламова В.Б. о преступлении, начальник ОВД обязан судом провести проверку и принять законное решение.

Выслушав выступление прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение заявителя Харламова В.Б., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие УУП ОВД Текстильщики Ш. И.Е., выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению о преступлении, совершенном, по мнению заявителей, Р. М.В. и Р. И.В., обязать ОВД Текстильщики устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года жалоба заявителей удовлетворена, признано незаконным бездействие ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения в установленный законом срок по заявлению Харламова В.Б. о преступлении, начальник ОВД обязан судом провести проверку и принять законное решение.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеев Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом уже были приняты меры прокурорского реагирования - постановлением от 24 октября 2013 года постановление от 4 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в ОМВД России по району Текстильщики для проведения дополнительной проверки, отмечает, что в постановлении суда приведены указания, данные прокуратурой при отмене постановления УУП ОМВД России по району Текстильщики М. В.С., обращает внимание, что прокуратурой внесено и представление начальнику ОМВД России по району Текстильщики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумский А.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить его.

Заявитель Харламов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционного представления, настаивал на том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу требований ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции допустил такие нарушения, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусмотрено вынесение двух возможных постановлений.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, вынося постановление, суд первой инстанции обязал начальника ОМВД по району Текстильщики г. Москвы совершить конкретные действия. Однако суд не вправе обязывать должностных лиц совершать какие-либо конкретные действия, а может лишь обязать устранить допущенные нарушения. Способ и порядок устранения допущенных нарушений должностное лицо определяет самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и вышел за пределы своих полномочий, что влечет безусловную отмену постановления.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2013 года отменено постановлением от 24 октября 2013 года заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Р. Р.П., о чем суду первой инстанции было известно при постановлении своего решения.

Сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2013 года не может свидетельствовать о допущенном УУП ОМВД района Текстильщики бездействии, поскольку последний в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял решение, нашедшее отражение в названном постановлении. Несогласие с постановлением прокурора либо заявителя не свидетельствует о том, что указанное должностное лицо допустило бездействие. Напротив, участковый уполномоченный полиции, проведя достаточные для принятия решения проверочные мероприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что является его правом. При этом автором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято во внимание и вступившее в законную силу решение от 29 ноября 2012 года Кузьминского районного суда г. Москвы, установившее недоказанность наличия в квартире имущества, на которое претендует до сих пор заявитель. Также приняты во внимание объяснения Р., подтвердивших, что выбросили имущество, ранее хранившееся в спорной комнате, приняты во внимание и истекшие сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, сам факт отмены постановления участкового уполномоченного полиции прокурором также не свидетельствует о допущенном бездействии, а направлен лишь на проведение дополнительных мероприятий в целях принятия решения на основе более полного исследования обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым по результатам рассмотрения жалобы Харламова В.Б. и Харламовой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения в установленный законом срок по заявлению Харламова В.Б. о преступлении, начальник ОВД обязан судом провести проверку и принять законное решение, отменить. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Жалобу Харламова В.Б. и Харламовой Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОВД Текстильщики Ш. И.Е., выразившегося в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению о преступлении, совершенном, по мнению заявителей, Р. М.В. и Р. И.В., обязании ОВД Текстильщики устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.