Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13979/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13979/13

Судья Фильченко М.С. Материал N 10-13979/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Сайдулаева Исы Магамедовича,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 5376 от 24 декабря 2013 года,

переводчика Бехоевой М.Х., представившей доверенность ООО "Рабикон К" от 01 января 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедовой Р.С.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

- Сайдулаеву И.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 28 суток, то есть до 05 января 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Сайдулаева И.М., защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 января 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Сайдулаева И.М., Амерханова Р.Л., Сардархана Т.Х., Мусаева А.В., Сулиманова А.Ж., Полонкаева З.А., Хажиева Б.Д.

06 января 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Сайдулаев И.М.

09 января 2013 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Сайдулаеву И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 05 марта 2013 года включительно.

15 января 2013 года Сайдулаеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

26 ноября 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2014 года.

03 декабря 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Сайдулаева И.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 05 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Р.С. в защиту интересов Сайдулаева И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ, принципов и норм международного права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22; судом не проверена обоснованность подозрения Сайдулаева И.М.; по делу отсутствуют обстоятельства, могущие служить основаниями для продления меры пресечения, решение суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется ее подзащитный; судом нарушена презумпция невиновности, не учтены сведения о личности обвиняемого, просит постановление суда отменить, освободить Сайдулаева И.М. из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, осуществив его перевод на чеченский язык, выполнить иные процессуальные действия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Особая сложность уголовного дела вызвана характером расследуемого преступления, с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, одно из которых является лицом особого правового статуса, обладающего специальными юридическими познаниями, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе относящихся к наивысшей категории сложности, необходимостью получения сведений из различных органов исполнительной власти, находящихся на различных территориях Российской Федерации, сбора характеризующего материала. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Сайдулаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Са йдулаеву И.М. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Сайдулаев И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Сайдулаева И.М., тяжести инкриминируемого преступления, Сайдулаев И.М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, потерпевшего по делу, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Сайдулаева И.М. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, наличие на иждивении малолетних детей, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

При принятии решения о продлении срока содержания Сайдулаева И.М. под стражей, судом учтены данные об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. оставить, - без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедовой З.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова