Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13985/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13985/13

Судья Тришкин А.В. Дело N 10 - 13985/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гуляйкиной С.Ф.

защитника - адвоката Саруханова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Чернякс О.А.,

без участия следователя Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гуляйкиной С.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Цветкова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чернякс О.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Гуляйкиной С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемой Чернякс О.А. и её адвоката Саруханова В.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Следователь СО отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернякс О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гуляйкина С.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направления материалов органов следствия на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не в полной мере учел данные о том, что Чернякс О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, у следствия имеется информация о причастности Чернякс О.А. к другим преступлениям, на свободе могут оставаться ее соучастники. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гуляйкина С.Ф. просила отменить постановление суда по доводам апелляционного представления.

Обвиняемая Чернякс О.А. и её адвокат Саруханов В.Г. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указали, что Чернякс О.А. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает и работает в Московской области, занимается воспитанием малолетнего внука, ранее не судима и не намерена скрываться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернякс О.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Чернякс О.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Довод следователя о причастности Чернякс О.А. к другим преступлениям носит предположительный характер.

При этом суд принял во внимание, что Чернякс О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Однако, данные о личности Чернякс О.А. - гражданка Российской Федерации, постоянно проживает по месту регистрации в Московской области, совместно с супругом и ребенком, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, позволили суду сделать вывод, что оснований для избрания в отношении Чернякс О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемая, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Чернякс О.А. деяния, данные о её личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Чернякс О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Чернякс О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы участников процесса, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении обвиняемой Чернякс О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернякс О.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Тришкин А.В. Дело N 10 - 13985/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивные части)

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гуляйкиной С.Ф.

защитника - адвоката Саруханова В.Г., представившего удостоверение N 11889 и ордер N 166180 от 25 декабря 2013 года,

обвиняемой Чернякс О.А.,

без участия следователя Цветкова А.В.,

Чернякс Ольги Алексеевны, 24.04.1969 года рождения, уроженки г. Рудный Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по месту регистрации по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Носовихинское шоссе, д.2, кв. 55, замужней, имеющей ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ.

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернякс Ольги Алексеевны - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.