Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-7517/13 (ключевые темы: следственный комитет - генеральная прокуратура рф - начальник отдела - адвокат - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-7517/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-7517\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Михайлова В.В., представившего удостоверение N 2094 и ордер N 047802 от 18 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.В. в интересах Кудрявцевой Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Костюченко Е.Ф., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 26 ноября 2012 года N 15\3-840-10 начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Кривко Л.Л. на жалобу от 4 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 января 2013 года представляющий интересы обвиняемой Кудрявцевой Е.П. адвокат Костюченко Е.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 26 ноября 2012 года N 15\3-840-10 начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Кривко Л.Л. на жалобу от 4 октября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.В., представляющий интересы Кудрявцевой Е.П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответ на жалобу начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Кривко Л.Л. носит формальный характер и свидетельствует о бездействии, что по мнению адвоката Михайлова В.В. является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат Михайлов В.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным , обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы адвоката Костюченко Е.Ф. следует, что он выражает несогласие с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, который не является процессуальным решением, принятым лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство. Как обоснованно указал суд, отказывая в принятии жалобы к производству, порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Костюченко Е.Ф., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 26 ноября 2012 года N 15\3-840-10 начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Кривко Л.Л. на жалобу от 4 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: