Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8744/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - тяжкое преступление - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8744/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-8744/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Гаврикова М.Л.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврикова М.Л. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым в отношении

Пшегусова Р.Ш., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 8-и месяцев 5 суток, то есть до 27 декабря 2013 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Гаврикова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

27 сентября 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Борозняка О.В., Филатова А.В. и неустановленных лиц.

22 апреля 2013 года в результате оперативно-розыскной деятельности, на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы преступления, был задержан Пшегусов Р.Ш.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. 1 августа 2013 года Пшегусову Р.Ш. предъявлено обвинение в новой редакции по тем же статьям уголовного закона. При допросах в качестве обвиняемого Пшегусов Р.Ш. свою вину признал частично.

23 апреля 2013 года Пшегусову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июня 2013 года. В последующем срок содержания Пшегусова под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 22 октября 2013 года.

Постановлением заместителя руководителя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 27 декабря 2013 года включительно.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. Н.А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пшегусову Р.Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 8-и месяцев 5 суток, то есть до 27 декабря 2013 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу, представлявшему особую сложность в расследовании ввиду его объема, необходимо выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ и составить обвинительное заключение. В обоснование ходатайства следователь также сослалась на данные о личности Пшегусова Р.Ш., то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, все соучастники его до настоящего времени не установлены, и имеются основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию.

Постановлением от 18 октября 2013 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пшегусова Р.Ш. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что расследование по делу фактически завершено и суду не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Пшегусова Р.Ш. под стражей, а выводы в постановлении о том, что он может скрыться от правосудия или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гавриков М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пшегусова Р.Ш. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, представлявшему особую сложность в расследовании в виду ряда причин, данные о личности Пшегусова Р.Ш., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, значительно превышающий 3 года.

Судом были проверены обстоятельства задержания Пшегусова Р.Ш., обоснованность предъявления ему обвинения, и иные данные, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом также было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Пшегусову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Пшегусов Р.Ш. может скрыться от правосудия или воспрепятствовать установлению истины по делу. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Пшегусова Р.Ш. в условиях следственного изолятора установлено не было.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Пшегусову Р.Ш. срока содержания под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении должным образом мотивированы.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения Пшегусову Р.Ш. меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года о продлении Пшегусову Р.Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.