Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-8757/13 (ключевые темы: дежурный - подписка о невыезде - резолютивная часть приговора - вступление приговора в законную силу - задержание)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-8757/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Микульшина И.Г.,

адвоката Песни-Прасолова К.Б., предоставившего удостоверение N 3973 и ордер N 180 от 16 августа 2013 года;

осужденного Полякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новикова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Песни-Прасолова К.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым

Поляков А. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Полякова А.В. и адвоката Песни-Прасолова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Микульшина И.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Поляков, являясь старшим оперативным дежурной части линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская и имея специальное звание подполковник полиции, 8 апреля 2012 года находясь на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного, примерно в 00 часов 45 минут, явно выходя за пределы своих полномочий и превышая их, не имея оснований для задержания П. в административном порядке, дал устное указание поместить П. в камеру административно задержанных. По указанию Полякова П., который ни в административном порядке, ни по подозрению в совершении преступления не задерживался, был помещен в камеру административно задержанных, находящуюся в помещении дежурной части, дверь которой была закрыта на засов (задвижку), чем была ограничена возможность передвижения последнего.

Примерно в 1 час 45 минут Поляков открыл дверь камеры и вывел из нее П., а в 1 час 50 минут вновь поместил его в туже камеру, закрыв дверь на засов. В тот же день, примерно в 8 часов 20 минут П. был освобожден из указанной камеры Поляковым по указанию сотрудников ГУСБ МВД России, прибывших для проверки работы дежурной части.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что меру пресечения в отношении Полякова - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, мера пресечения Полякову - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не избиралась.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в отношении Полякова А.В. по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Песня-Прасолов К.Б. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым.

Выводы суда о том, что наличие либо отсутствие согласия гражданина находиться в дежурной части отделения полиции, в том числе в камере, а также наличие закрытой или открытой двери камеры, где он находился, не может влиять на квалификацию содеянного подсудимым, не характеризует отсутствие вины в инкриминируемом преступлении, сделан без учета сущности задержания, с нарушением норм УПК РФ, что повлекло за собой неверную оценку показаний свидетелей по делу.

Доказательства по делу объективно свидетельствуют о наличии доброй воли в нахождении П. на территории дежурной части, что свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава инкриминируемого преступления.

В нарушение требований закона, суд не указал в приговоре, по каким основаниям отверг показания свидетелей О. и К. и руководствовался показаниями свидетелей Б. и Ц., при том, что эти показания противоречат друг другу и имеют существенное значение для дела.

В приговоре отсутствует анализ расписки, данной П. в подтверждение факта его добровольного нахождения в дежурной части. Указанная расписка в совокупности с показаниями свидетелей О. и К. могла иметь существенное значение для дела.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки личности осужденного, который занимается общественной деятельностью, имеет поощрения и награды, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Полякова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полякова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П., в том числе на очных ставках, согласно которым, вечером 7 апреля 2012 года он был доставлен в дежурную часть линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская по подозрению в совершении преступления на Казанском вокзале г. Москвы. Поляков сказал ему, что в этот день его никуда не отпустят, так как подозревают в мошенничестве. Сотрудник полиции А. получил от него объяснения, а М. снял отпечатки пальцев, после чего сотрудник полиции О. в комнате по разбору с доставленными произвел его личный досмотр. Примерно в 00 часов 45 минут А. отвел его во вторую камеру административно задержанных, закрыв входную дверь на засов. Примерно в 1 час 45 минут пришел Поляков и открыв дверь, сообщил, что за ним никто не придет и он будет находиться в камере до утра, до прихода следователя. Поляков позволил ему выйти в туалет, после чего завел его в туже камеру и закрыл дверь на засов. В камере он находился примерно до 7 часов утра 8 апреля 2012 года, когда дверь камеры открыл ранее не известный ему сотрудник с которым находились сотрудники ГУСБ МВД России, поинтересовавшиеся обстоятельствами его задержания. Он рассказал об обстоятельствах задержания, после чего его снова закрыли в камере, в примерно в 8 часов 15 минут Поляков открыл камеру задержанных и выпустил его.

На следующий день его встретили Поляков и О., которые уговаривали его никому не сообщать о происшедшем в дежурной части, говоря, что иначе его самого посадят. Поляков сказал ему написать заявление о том, что он добровольно попросился остаться в дежурной части ночью, датировав его предыдущим днем. Под воздействием угроз Полякова он написал указанное заявление под диктовку последнего.

Показаниями свидетелей Б. и Ц. - сотрудников ГУСБ МВД России, согласно которым, 8 апреля 2012 года, примерно в 7 часов они прибыли в помещение дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, где в камере административно задержанных содержался П. В книге учета доставленных отсутствовали сведения о доставления Петрова, а также о времени его доставления и мерах, принятых к доставленному. Материалы на задержанного П. им представлены не были.

Показаниями свидетелей А. и М., согласно которым, на основании заявления Л. о совершенном в отношении него преступлении, ими был установлен и 7 апреля 2012 года доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская П. Поляков дал ему указание поместить П. в камеру административно доставленных, опросить его и поставить на фотоучет, что он и сделал. Примерно в 00 часов 10 минут 8 апреля 2012 года М. отвел П. в комнату по разбору с доставленными, где дежурный по разбору с доставленными О. произвел его личный досмотр. После этого, примерно в 00 часов 45 минут оперативный дежурный Поляков дал ему указание поместить Полякова в камеру административно задержанных и закрыть там, что он и сделал, поскольку был обязан исполнить указание Полякова. На тот момент, когда они покидали дежурную часть - примерно в 1 час 20 минут 8 апреля 2012 года, П. находился в камере административно задержанных, и дверь была закрыта на засов.

Показаниями свидетеля О., согласно которым, 8 апреля 2012 года по указанию Полякова он произвел личный досмотр П., доставленного в дежурную часть. Через некоторое время Поляков зашел в комнату по разбору с доставленными вместе с П. и сказал, что последнему нужно поспать и что за ним сегодня никто не придет. После этого Поляков и П. проследовали в помещение, где находились камеры административно задержанных. Полякову он не препятствовал, так как он являлся оперативным дежурным, то есть его начальником. Сам потерпевший с просьбой пустить его в камеру административно задержанных к нему не обращался. Помещение граждан на ночлег в камеру административно задержанных запрещено.

Показаниями свидетеля К., подтвердившего, что П. по указанию Полякова был помещен в камеру административно доставленных. Примерно в 5 утра в камере административно задержанных он увидел спящего на лавочке П. Дверь в камеру не была закрыта на запорное устройство, а была прикрыта. Административного материала на потерпевшего не было.

Показаниями свидетеля С., являющейся следователем, согласно которым, узнав со слов Полякова о том, что в дежурную часть доставлен П. и об обстоятельствах, за которые он был доставлен, она, посоветовавшись с заместителем начальника СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская О., сказала Полякову, чтобы он отпустил доставленного П., так как по ч.1 ст. 159 УК РФ, признаки которой усматривались в действиях последнего, производится дознание, и они не имеют права задерживать его в порядке ст. 91 УПК РФ. В последствии ей стало известно, что П. всю ночь незаконно содержался в камере административно задержанных.

Показаниями свидетелей М., М., М. и Л., согласно которым, по закону ночлег посторонних лиц в камере административно задержанных запрещен, там могут содержаться только лица, совершившие административные правонарушения, задержанные за совершение преступления и лица, находящиеся в розыске.

Кроме того, вина Полякова в совершении преступления подтверждается протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, согласно которым, он указал камеру административно задержанных в которой содержался в ночь с 7 на 8 апреля 2012 года; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения дежурной части; протоколом осмотра книги учета лиц, доставленных в ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, согласно которому, потерпевший был доставлен в дежурную часть в 00 часов 8 апреля 2012 года, а остальные графы книги не заполнены; протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская; выпиской из приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 22 марта 2012г., согласно которой, Поляков назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская и имеет специальное звание - подполковник полиции; должностной инструкцией помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская; списком состава дежурной смены и следственно-оперативной группы, согласно которому, в составе дежурной смены 7 апреля 2012 года в 9 часов на суточное дежурство заступил оперативный дежурный Поляков; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Полякова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и критически относится к другим, в частности показаниям свидетелей О. и К., а также показаниям самого подсудимого. Все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката о том, что П. по доброй воле находился на территории дежурной части, что свидетельствует об отсутствии в действиях Полякова состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Полякова о том, что П. находился в камере административно задержанных так как ему негде было ночевать и свободу его передвижения он не ограничивал.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные доводы и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Полякова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Полякова в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Полякова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора, наказание осужденному Полякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Поляков ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественной деятельностью в области спорта, за что неоднократно поощрялся, один воспитывает находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что исправление Полякова возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд постановил меру пресечения в отношении Полякова - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, мера пресечения Полякову не избиралась.

С учетом указанных обстоятельств, приговор суда в данной части подлежит изменению, а указание об отмене в отношении Полякова по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в отношении Полякова А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в отношении Полякова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий