Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-9291/13 (ключевые темы: протокол следственного действия - отказ в удовлетворении ходатайства - технические средства - подозреваемый - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-9291/13

Судья: Духновская З.А. Дело N10-9291/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"18" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя адвоката Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы П., отказавшего в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности с помощью технических средств произвести копирование протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого О., и вынесшего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы П., отказавшего в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности с помощью технических средств произвести копирование протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого О., и вынесшего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Автор жалобы указывает, что суд практически не рассмотрел аргументы жалобы о наличии у адвоката, предусмотренного Определением Конституционного суда РФ, права выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме, и, предусмотренного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", права фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, с помощью технических средств.

Заявитель отмечает, что выводы суда противоречат судебной практике, согласно которой адвокат при обжаловании действий дознавателя и следователя в порядке ст.125 УПК РФ вправе знакомиться с находящимися в суде материалами дела, изготавливать их фотокопии.

Кроме того, адвокат указывает, что судом рассмотрено только одно из требований жалобы - требование устранить допущенные нарушения и предоставить возможность изготовить копии документов техническим способом, и не рассмотрено требование о признании действий дознавателя незаконными и необоснованными, не указано, в связи с чем судом не признаны незаконными и необоснованными действия дознавателя П. в части вынесения постановлений от 25,26,27 июня и 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия, и данный вопрос вообще не отражен в судебном решении, отмечает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать действия дознавателя П. незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Г. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, он просил признать незаконными, не только действия дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы П., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности с помощью технических средств произвести копирование протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого О., но и действия указанного должностного лица по вынесению постановлений от 25,26,27 июня и 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия.

В соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились две объединенные жалобы заявителя, в одной из которых он обжаловал действия дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы П., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности с помощью технических средств произвести копирование протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого О., а во второй действия указанного должностного лица по вынесению постановлений от 25,26,27 июня и 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия, при этом в судебном заседании адвокат Г. требования жалобы поддержал в полном объеме.

Несмотря на это, довод жалобы о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы П. по вынесению постановлений от 25,26,27 июня и 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия, судом рассмотрен не был, оценки в постановлении суда не нашел, решения по доводам заявителя в этой части судом не принято.

Признавая допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона фундаментальным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в заявленном заявителем объеме, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы П., отказавшего в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности с помощью технических средств произвести копирование протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого О., и вынесшего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении письменных замечаний, внесенных адвокатом в протокол следственного действия, оставлена без удовлетворения - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: