Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-9296/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - ответственное хранение - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-9296/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

заявителя - адвоката Н., представившего удостоверение N - и ордер N - от -2013 года,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы заявителя - адвоката Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Н. в интересах обвиняемого Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу N -, составленный - - отдела СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г.Москве А., - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Н. в интересах обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу N - - -, в части передачи следователем на ответственное хранение потерпевшему В. принадлежащие Г. -, составленный - - отдела СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г.Москве А., и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года указанная жалоба адвоката Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что - передать нельзя, поскольку она нематериальна. Своим постановлением суд не давал разрешения следователю А. запрещать Г. пользоваться принадлежащими ему -. Отмечает, что действиями следователя А. были существенно нарушены конституционные права Г. При рассмотрении его жалобы, суд не мотивировал отказ в ее удовлетворении. В своем постановлении судья не сослался на нормы материального права, которыми он должен был руководствоваться при его вынесении. Поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконным протокол о наложении ареста на имущества, составленный А., и обязать устранить его допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что - 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту обращения В., -, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием установлено, что - Г., также - нанес своими действиями тяжкий вред - и В. путем _..

- 2012 года Г. привлечен в качестве обвиняемого и временно отстранен от занимаемой должности -.

- 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы, разрешено наложение ареста на имущество - -, принадлежащих обвиняемому Г., в виде наложения ареста на -.

В соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

- 2012 года - - отдела СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г.Москве А. составлен протокол о наложении ареста на имущество - -, согласно которому на ответственное хранение потерпевшему В. были переданы принадлежащие Г. -.

В этот же день, в адрес - по г.Москве направлено уведомление о разрешении наложении ареста на имущество - -, принадлежащих Г., а также о передаче на ответственное хранение В. -.

Суд первой инстанции признал обоснованными действия - следственного органа А., выразившиеся в наложении ареста на имущество - -, принадлежащих Г., поскольку данная мера исключает возможность его отчуждения третьим лицам, а вопрос о передаче на хранение имущество отнесен к компетенции лица, производившего арест.

Каких-либо нарушений закона, нарушающих конституционные права Г. при проведении указанного мероприятия судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Н.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что при рассмотрении его жалобы, суд не мотивировал отказ в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун