Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-9730/13 (ключевые темы: залог - опознание - протокол выемки - хищение - бытовая техника)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-9730/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Колганова В.Л.,

защитника адвоката Заболотного Д.А.

при секретаре Суворовой А.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотного Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, по которому

К О Л Г А Н О В В.Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Колганову В.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

установила:

Колганов В.Л. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 27 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Колганова В.Л., направлении его дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Колганова В.Л. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, требовавших критической оценки. Считая неправомерной ссылку суда на протокол опознания потерпевшим книги и заключение искусствоведческой экспертизы, адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 193 УПК РФ изъятая у С.С.Е. книга предъявлялась на опознание потерпевшему не в группе однородных предметов, заключение искусствоведческой экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и закона об экспертной деятельности, т.к. в нем отсутствует указание о примененных экспертом методиках и ссылки на литературу и сайты сети Интернет, использованные экспертом при оценке изъятой у С.С.Е. книги, экспертиза проводилась неуполномоченным лицом, не имевшим соответствующей виду экспертизы аттестации. Выводы эксперта в заключении не мотивированы и носят противоречивый характер, т.к. установленная экспертом стоимость оценивавшейся книги не сопоставима с указанной в заключении стоимостью того печатного издания, частью которого являлась данная книга.. Указанное обстоятельство являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, однако соответствующее ходатайство защиты было оставлено судом без удовлетворения. Анализируя в жалобе другие доказательства, приведенные в приговоре, адвокат указывает, что показания свидетелей С.Н.М., К.В.А., И.А.С., эксперта С.А.А., детализация телефонных переговоров, протоколы выемки и осмотра ноутбука С.С.Е. не содержат сведений о виновности Колганова В.Л. в совершении инкриминированного ему деяния и не опровергают показания Колганова В.Л. о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, потерпевший и свидетель С.С.Е. оговорили Колганова В.Л. По утверждению адвоката, суд необоснованно отверг доказательства невиновности Колганова В.Л. и ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ при отсутствии бесспорных доказательств того, что в результате хищения книги потерпевшему причинен значительный ущерб. Поскольку в случае исключения указанного квалифицирующего признака действия Колганова В.Л. подпадают по ч. 1 ст. 159 УК РФ, адвокат указывает, что дело в отношении Колганова В.Л. подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем адвокат оспаривает справедливость состоявшегося по настоящему делу приговора, указывая, что суд назначил Колганову В.Л. чрезмерно суровое наказание без учета того, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет официальную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении неработающую супругу и ребенка, страдающего заболеванием, которое требует постоянного ухода.

Государственным обвинителем Смольковым И.В. на жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Колганова В.Л. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, получивших должную оценку в приговоре, при назначении Колганову В.Л. наказания суд в полной мере учел данные о его личности, семейном положении и применил к осужденному ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное Колганову В.Л. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Колганова В.Л., и адвоката Заболотного Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Колганова В.Л. законным и обоснованным.

Вина Колганова В.Л. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.Н. о том. что Колганов В.Л. знал о его намерении продать его антикварную книгу и 27 июля 2010 года взял эту книгу, чтобы сфотографировать, пояснив, что вернет ее через 20 минут, спустя 2-2.5 часа Колганов В.Л. сообщил Г.А.Н. о наличии покупателя, готового приобрести книгу за * рублей, и заверил потерпевшего, что через 2-3 дня принесет за книгу деньги, после этого Колганов В.Л. стал скрываться от потерпевшего, в дальнейшем от К.В.А. потерпевший узнал, что Колганов В.Л. оставил какую-то книгу директору фирмы, в которой он работал, в качестве залога за похищенные у фирмы запчасти для стиральных машин, когда Г.А.Н. прислали фотографию книги, оставленной в залог, он узнал в ней свою книгу, похищенную Колгановым В.Л.; показаниями свидетелей Г.М.А., П.Ю.Н. о том, что Колганов В.Л. в их присутствии взял у потерпевшего одну из его старинных книг, которую впоследствии не вернул; показаниями свидетеля К.В.А. о том, что он работал с Колгановым В.Л. в одной фирме и от ее руководителя - С.С.Г. узнал, что Колганов В.Л. оставил ей старинную ценную книгу в качестве залога за выявленную у Колганова В.Л. недостачу запасных частей для бытовой техники, весной 2012 года К.В.А. узнал от Г.А.Н. о похищении Колгановым В.Л. его книги и рассказал потерпевшему о книге, оставленной Колгановым В.Л. в залог, впоследствии Г.А.Н. по фотографии опознал оставленную Колгановым В.Л. книгу как похищенную; показаниями свидетеля С.С.Е. о том, что Колганов В.Л являлся сотрудником ее фирмы, в результате инвентаризации у него была выявлена недостача запасных частей для бытовой техники, Колганова В.Л. пообещал вернуть недостающие запчасти и оставил С.С.Е. в залог старинную ценную книгу, впоследствии выяснилось, что Колганов В.Л. похитил эту книгу у Г.А.Н., и С.С.Е. выдала оставленную ей Колгановым В.Л. книгу правоохранительным органам; показаниями свидетеля И.А.С. о том, что он видел в кабинете С.С.Е. книгу, которую ему ранее показывал входивший в офис Колганов В.Л.; показаниями свидетеля С.Н.М. о том, что в 2011 году Г.А.Н. приносил ей для оценки две старинные книги по медицине на латинском языке; заключением и показаниями эксперта В.И.М. о том, что стоимость представленной ей на исследование книги составляет * рублей, протоколами выемки, осмотра ноутбука С.С.Е. и показаниями свидетеля С.А.А. о том, что сохраненные С.С.Е. 7 августа 2010 года электронные письма с графическим файлами размещены в каталоге, названном "Колганов"; заявлением потерпевшего о преступлении; данными о телефонных соединениях Г.А.Н. и Колганова В.Л.; протоколом выемки у С.С.Е. книги, оставленной ей Колгановым В.Л.; протоколом опознания Г.А.Н. изъятой у С.С.Е. книги как похищенной у него Колгановым В.Л., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Колганова В.Л. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал, что показания Колганова В.Л. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Колганова В.Л. у потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем достоверность их показаний сомнения не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости протокола опознания потерпевшим изъятой у С.С.Е. книги и заключения искусствоведческой экспертизы о ее стоимости путем исследования материалов дела и допроса участников данных следственных действий. Установив, что предъявление предмета для опознания и искусствоведческая экспертиза по делу Колганова В.Л. были проведены в установленном законом порядке, заключение квалифицированного эксперта о стоимости похищенной Колгановым В.Л. книги подтверждено экспертом в судебном заседании, является обоснованным и соответствует пояснениям о ценности книги, которые давал свидетелям Колганов В.Л., оставляя данную книгу в залог, суд правомерно сослался в приговоре как на протокол опознания книги, так и на заключение эксперта о ее стоимости.

Поскольку доказательства, уличающие Колганова В.Л. в совершении инкриминированного ему деяния не содержат несоответствий, которые могли бы расцениваться как противоречия, апелляционная инстанция находит правильной оценку, данную районным судом собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Признавая обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Колгановым В.Л. было совершено преступление, апелляционная инстанция соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате хищения старинной книги, оцененной в 4.000 рублей, потерпевшему Г.А.Н., имевшему нестабильный доход и нуждавшемуся в денежных средствах причинен значительный ущерб.

Наказание Колганову В.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили суд возможности установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Приговор в отношении Колганова В.Л. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в отношении Колганова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю.Устинова