Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9792/13 (ключевые темы: устранение недостатков - препятствия к рассмотрению - УПК - новые обстоятельства - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9792/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-9792\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя П-ва А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу П-ва А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя П-ва А.А. на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по заявлениям от 28 июня 2013 года , 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., доводы заявителя П-ва А.А., просившего об отмене постановления , мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 августа 2013 года П-в А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по заявлениям от 28 июня 2013 года , 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

23 августа 2013 г. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выражая несогласие с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы, заявитель П-в А.А. ссылается на то, что УПК РФ не содержит требований к форме и способу написания жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, и не обязывает заявителя знать порядок оговаривания своих же дописок. Полагает, что дописанная им фраза не является препятствием к рассмотрению жалобы, и просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы как незаконное.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего:

По смыслу закона, полежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, исходя из наличия в тексте жалобы неоговоренных надлежащим образом дописок, однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы судом, как обоснованно указал заявитель П-в А.А. в своей апелляционной жалобе.

Мотив принятого решения, т.е. чем именно рукописная дописка в тексте жалобы препятствует рассмотрению этой жалобы, суд первой инстанции в постановлении не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя П-ва А.А. на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по заявлениям от 28 июня 2013 года , 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств,- отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: