Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-9794/13 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - адвокат - следственные действия - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-9794/13

Судья Ливенцова Е.В. Дело N 10-9794\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Маркиной М.Б., представившей удостоверение N 7842 и ордер N 077180 от 9 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Маркиной М.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Маркиной М.Б. о признании незаконным постановления следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Орлова В.В. о приводе М-ной Л.С., а так же о признании незаконными действий следователя, препятствующего ознакомлению М-ной Л.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы совместно с защитником и отказавшего в согласовании дат вызовов М-ной Л.С. с ее защитником.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя -адвоката Маркиной М.Б. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы , мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Маркина М.Б. в интересах М-ной Л.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Орлова В.В. о приводе М-ной Л.С., а так же на действий следователя, препятствующего ознакомлению М-ной Л.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы совместно с защитником и отказавшего в согласовании дат вызовов М-ной Л.С. с ее защитником.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда , в апелляционной жалобе адвокат Маркина М.Б. полагает, что постановление от 3 сентября 2013 года вынесено судом с нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, и просит отменить указанное постановление и принять по делу новое решение. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд мотивировал принятое решение тем, что М-на Л.С. была обязана явиться по вызову следователя, где и могла заявить ходатайство о переносе следственных действий, однако в соответствии с ч.3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки, что и было сделано М-ной Л.С., направившей телеграмму в Никулинское МРСО. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу от 13 июня 2013 года.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, изучив документы, представленные адвокатом Маркиной М.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Маркиной М.Б. не имеется. В том числе, надлежащую оценку получили доводы заявителя о направлении М-ной Л.С. телеграммы о переносе следственного действия из-за занятости ее защитника, что для самой подозреваемой уважительной причиной для неявки к следователю не являлось.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление о приводе, законность которого оспаривается в жалобе адвокатом Маркиной М.Б., исполнено не было, о чем в представленных суду материалах имеется соответствующий рапорт.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно- процессуального, влекущих отмену или изменение постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных адвокатом Маркиной М.Б. дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Маркиной М.Б. о признании незаконным постановления следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Орлова В.В. о приводе М-ной Л.С., а так же о признании незаконными действий следователя, препятствующего ознакомлению М-ной Л.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы совместно с защитником и отказавшего в согласовании дат вызовов М-ной Л.С. с ее защитником, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркиной М.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: