Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9854/13 (ключевые темы: лишение свободы - хищение чужого имущества - малолетние дети - транспорт общего пользования - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9854/13

Судья: Зинченко П.И. Дело N 10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденной Демьяновой Н.Б.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4897 от 8 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым

ДЕМЬЯНОВА Н Б, *,

- осуждена по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Окончательное наказание Демьяновой Н.Б. назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание Демьяновой Н.Б. в виде штрафа в размере рублей по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Демьяновой Н.Б., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 апреля 2013 года.

Взыскано с Демьяновой Н.Б. в пользу Майоровой Е.А. рублей 00 копеек; в пользу Домбровской М.С. -рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Демьяновой Н.Б. по доводам жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Демьянова признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что 28 марта 2013 года примерно в 8 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта "Улица Докукина", расположенной по адресу:, тайно похитила из кармана куртки потерпевшей Д. мобильный телефон "С", стоимостью рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она же (Демьянова) признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 28 марта 2013 года в 8 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта "Улица Докукина", расположенной по адресу:, заходя в салон троллейбуса, похитила из кармана куртки потерпевшей М. плеер "", стоимостью рублей, в чехле стоимостью рублей, при этом она была замечена М., однако, сознавая, что ее действия по хищению имущества стали известны, в продолжение своего преступного умысла, удерживая похищенное, выбежала из троллейбуса, а М. проследовала за ней, крича вслед, чтобы она вернула похищенное.

В судебном заседании Демьянова виновной себя признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает на то, что суд не оценил доказательства, относящиеся к данным о личности Демьяновой, не применил п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и не учел наличие у нее на иждивении малолетних детей, не принял во внимание, что она признала себя виновной, не препятствовала расследованию, положительно характеризуется. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для назначения Демьяновой наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание Демьяновой, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная Демьянова Н.Б. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы поддержали, считают, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденной, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бобек М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Демьяновой, является обоснованным. Квалификация действий осужденной по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано судом наличие у осужденной малолетних детей и явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Демьяновой возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, наличии в ее действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Демьяновой Н Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий