Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9923/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - сотрудник полиции - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9923/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кривова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кривова ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение заявителя Кривова ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Кривов . обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя * выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

8 августа 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кривова ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кривов . считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что бездействия следователя С.по непредставлению материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела нарушило его конституционные права, поскольку его заявление касалось неправомерных действие со стороны сотрудников полиции. При вынесении судом постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Кривов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом не верно определен предмет обжалования, поскольку им обжаловалось в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена без его участия, а также без участия прокурора и следователя, судом принято решение не предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. Данные действия суда ограничивают его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя, суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в связи с чем, доводы жалобы заявителя Кривова о том, что решение вынесенное судом не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он обжаловал в суд бездействие следователя С.С.Е., выразившиеся в непредставлении заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Кривова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, а также учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении Кривова . в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом неверно определен предмет обжалования, жалоба рассмотрена с нарушением сроков, без его участия, участия следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась и принятое решение не ограничивает конституционных прав Кривова . и не затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кривова , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья

судья Сусина Н.С. дело N 10-9923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 21 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кривова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кривова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение заявителя Кривова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кривова Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья