Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9938/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9938/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Загорского М.Г., предоставившего удостоверение и,

обвиняемого Лойченко В.В.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Загорского М.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым в отношении

Лойченко В.В., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 291 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 06 декабря 2013года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого Лойченко В.В. и его защитника- адвоката Загорского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

установил:

06 декабря 2012года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 291 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Лойченко В.В., Д. и неустановленных лиц.

07 декабря 2012 года в 01 час 34 минуты Лойченко В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 291 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

07 декабря 2012года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Лойченко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, до 06 декабря 2013года включительно.

Срок содержания Лойченко В.В. под стражей неоднократно продлевался Пресненским районным судом г. Москвы, последний раз продлен 05 июля 2013года до 06 сентября 2013года.

С согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Лойченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 06 декабря 2013года включительно.

Постановлением суда от 04 сентября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Лойченко В.В. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 06 декабря 2013года.

Адвокат Загорский В.В., в защиту обвиняемого Лойченко В.В., в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что у следствия имелся достаточный срок для завершения тех следственных действий о которых каждый раз указывается в ходатайстве о продлении меры пресечения Лойченко. Считает, что Лойченко не может каким либо образом противодействовать всем без исключения следственным действиям, следствие не раскрывает какие именно сведения может сообщить обвиняемый неустановленным соучастникам, не приводит доказательств в подтверждение своих выводов, что он может скрыться, доводы защиты о том, что Лойченко не располагает какими- либо сведениями по делу не опровергнуты. Полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом формально рассмотрены материалы дела, ходатайство рассмотрено тем же судьей, который избирал Лойченко меру пресечения, не учтены сведения о личности обвиняемого, что он является офицером запаса, отслужил в рядах Вооруженных сил ССР и РФ 10 лет, проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирован в Московской области, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, от дачи показаний не отказывался. Полагает, что судом немотивированно и необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об избрании Лойченко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде залога, домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Лойченко меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лойченко В.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Лойченко В.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Лойченко В.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лойченко В.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, указавшего в апелляционной жалобе о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Лойченко В.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лойченко В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Лойченко В.В. до 06 декабря 2013 года и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лойченко В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проводятся следственные действия, то есть имеет место волокита при расследовании уголовного дела, неосновательные, поскольку, как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано особой сложностью уголовного дела, выраженной в доказывании совершения преступлений групповой направленности. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Доводы адвоката о том, что имеются основания для отвода судьи, поскольку ранее им выносилось решение по избранию в отношении Лойченко В.В. меры пресечения, являются несостоятельными. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а так же изменения Лойченко В.В. меры пресечения на домашний арест, либо залог не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лойченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: