Постановление Московского городского суда от 28 июня 2013 N 44г-69/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда здоровью - процессуальные сроки - перерасчет)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2013 N 44г-69/13

Судья 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В.

Судьи 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.

Михайлова Р.Б.

Пильганова В.М. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-69/13

город Москва 28 июня 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Митякова С.В. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, индексации, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационным жалобам истца Митякова С.В. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отменить.

Продлить истцу Митякову С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года - до 15 октября 2012 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин

Судья 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В.

Судьи 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.

Михайлова Р.Б.

Пильганова В.М. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-69/13

город Москва 28 июня 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

установил:

Митяков С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, индексации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Митяковым С.В. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года апелляционная жалоба Митякова С.В. на решение суда от 05 апреля 2012 года оставлена без движения, Митякову С.В. предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 15 июня 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года Митякову С.В. продлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 29 июня 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года Митякову С.В. продлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 25 июля 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года Митякову С.В. продлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 31 августа 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2012 года Митякову С.В. продлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 28 сентября 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года апелляционная жалоба Митякова С.В. на решение суда от 05 апреля 2012 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года определение суда от 04 октября 2012 года об отказе в удовлетворения заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года определение суда от 04 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Митякова С.В. на решение суда от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Митяков С.В. выражает несогласие с определениями суда от 04 октября 2012 года и апелляционными определениями судебной коллегии от 26 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 июня 2013 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Митякова С.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ранее на основании определений суда Митякову С.В. неоднократно продлевался процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы; Митяков С.В. недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок не исправил; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Митякова С.В. имеет место злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами.

Однако, при этом, суд не учел существенные юридически значимые обстоятельства и требования процессуального закона, имеющие определяющее правовое значение для правильного разрешения вопроса о продлении Митякову С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В настоящих кассационных жалобах Митяков С.В. указывает на то, что до истечения срока исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного определением суда от 02 сентября 2012 года, им своевременно было подано ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем указанный в определении суда от 02 сентября 2012 года процессуальный срок им пропущен не был; мотивированная апелляционная жалоба не могла быть подана им в срок до 28 сентября 2012 года, так как в период с 06 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года настоящее гражданское дело находилось в Московском городском суде в связи с рассмотрением частной жалобы Митякова С.В. на иное определение суда по данному гражданскому делу.

Указанные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, Митяков С.В. указывал на то, что является пенсионером Министерства обороны с 26 декабря 1986 года, ветераном подразделения особого риска, с 19 февраля 1996 года является инвалидом 2 группы вследствие онкологического заболевания со 100% степенью утраты трудоспособности; полагал, что суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенные ему, подлежат перерасчету и индексации; просил обязать Военный комиссариат города Москвы выплачивать ему ежемесячно с 01 января 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствующем размере, взыскать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации, проиндексировать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Митякова С.В. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, индексации отказано.

Мотивированное решение суда от 05 апреля 2012 года изготовлено в окончательной форме 02 мая 2012 года.

Настоящее гражданское дело сдано в канцелярию по гражданским делам Мещанского районного суда города Москвы 14 мая 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, решение суда от 05 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу изготовлено и сдано с явным нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

09 апреля 2012 года Митяковым С.В. подана в Мещанский районный суд города Москвы апелляционная жалоба без указания мотивов, на основании которых Митяков С.В. выражал несогласие с решением суда от 05 апреля 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из положений указанной нормы закона следует, что процессуальные сроки продляются судом при наличии уважительных причин, в силу которых лицо, участвующее в деле, не смогло в назначенный судом срок совершить соответствующее процессуальное действие.

В период по 28 сентября 2012 года на основании определений суда процессуальный срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, Митякову С.В. неоднократно продлялся.

Таким образом, продляя Митякову С.В. процессуальный срок для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года в период по 28 сентября 2012 года, суд, тем самым, устанавливал наличие именно уважительных причин, которые объективно препятствовали Митякову С.В. совершить соответствующее процессуальное действие, в связи с чем признавать какое-либо злоупотребление процессуальным правом со стороны Митякова С.В. при условии неоднократного продления самим судом названного процессуального срока в силу наличия уважительных причин суд в настоящем случае изначально был не вправе (ст. 35, 12 ГПК РФ).

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года, суд первой инстанции не учел, что после вынесения судом решения от 05 апреля 2012 года Митяков С.В. неоднократно обращался в суд первой инстанции с различными заявлениями, в частности, 29 мая 2012 года Митяковым С.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 05 апреля 2012 года, 29 мая 2012 года Митяковым С.В. подано заявление о разъяснении решения суда от 05 апреля 2012 года, 26 июня 2012 года Митяковым С.В. подано заявление о принятии судом дополнительного решения по делу.

Судом первой инстанции по названным обращениям Митякова С.В. проводились судебные заседания, по итогам которых выносились судебные определения, которые также обжаловались Митяковым С.В. в суд апелляционной инстанции. В связи с рассмотрением частных жалоб Митякова С.В. на различные судебные определения настоящее гражданское дело неоднократно направлялось в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения.

Тем самым, по настоящему гражданскому делу значительных периодов времени, в течение которых Митяков С.В. не совершал бы каких-либо процессуальных действий, явно не имелось.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Митякова С.В. о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу отказано.

В связи с поступлением 30 августа 2012 года в Мещанский районный суд города Москвы частной жалобы Митякова С.В. на определение суда от 17 августа 2012 года настоящее гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения указанной частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Митякова С.В. о вынесении дополнительного решения оставлено без изменения.

Настоящее гражданское дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы из Московского городского суда 03 октября 2012 года, то есть уже после окончания установленного судом срока (28 сентября 2012 года) для исправления недостатков апелляционной жалобы.

25 сентября 2012 года, то есть до истечения процессуального срока исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного определением суда от 02 сентября 2012 года, Митяков С.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что по состоянию на 25 сентября 2012 года настоящее гражданское дело, направленное в апелляционную инстанцию Московского городского суда в связи с рассмотрением частной жалобы Митякова С.В. на определение суда от 17 августа 2012 года, в Мещанский районный суд города Москвы обратно не возвращено, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу.

02 октября 2012 года Митяков С.В. повторно обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением-ходатайством, в котором просил продлить ему процессуальный срок подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда на 10 дней, исчислив указанный процессуальный срок с момента поступления в Мещанский районный суд города Москвы настоящего гражданского дела.

Таким образом, Митяков С.В. объективно был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 05 апреля 2012 года по уважительным причинам в установленный судом срок, в связи с чем правовые основания для продления процессуального срока в настоящем случае объективно имелись.

Тем самым, определение суда от 04 октября 2012 года об отказе в удовлетворения заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене определения суда, судебная коллегия оставила указанное определение суда от 04 октября 2012 года без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии от 26 ноября 2012 года также не может быть признано законным.

Поскольку определение суда от 04 октября 2012 года об отказе в удовлетворения заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, постольку определение суда от 04 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Митякова С.В. на решение суда от 05 апреля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии от 26 ноября 2012 года об оставлении указанного определения суда без изменения также правомерными признаны быть не могут, так как основаны на названном незаконном определении суда от 04 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Митякова С.В. о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе определения суда об отказе в продлении процессуального срока.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о праве Митякова С.В. на апелляционное обжалование судебного решения и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Митякова С.В.

При таких данных, определения суда от 04 октября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии от 26 ноября 2012 года подлежат отмене, а процессуальный срок на подачу Митяковым С.В. апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2012 года подлежит продлению.

Мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, представлена истцом Митяковым С.В. в Мещанский районный суд города Москвы 15 октября 2012 года.

Таким образом, указания суда, содержащиеся в определении от 15 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом Митяковым С.В. выполнены, в связи с чем процессуальный срок на подачу Митяковым С.В. апелляционной жалобы подлежит продлению до 15 октября 2012 года, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.