Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44г-85/13 (ключевые темы: страховой случай - заключение договора страхования - отказ в выплате страхового возмещения - страховой риск - правила страхования)

Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44г-85/13

Судья 1-ой инстанции: Корстин Н.В.

Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - предс.

Кочергина Т.В.

Журавлева Т.Г. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-85/13

город Москва 09 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Трубеевой В.С. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910) о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Трубеевой В.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Корстин Н.В.

Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - предс.

Кочергина Т.В.

Журавлева Т.Г. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-85/13

город Москва 09 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Трубеевой В.С. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910) о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Трубеевой В.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года,

установил:

Трубеева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910) о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Трубеевой В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трубеева В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 26 июня 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Т. Н.М. предоставлен "пенсионный" кредит в сумме *** руб. на срок по 29 апреля 2015 года; на основании договора поручительства от 29 апреля 2010 года супруга Т. Н.М. - Трубеева В.С., истец по настоящему делу, выступила поручителем по обязательствам Т.Н.М. перед Банком по данному кредитному договору; также 29 апреля 2010 года Т.Н.М. ознакомлен с "Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" и на основании личного заявления согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России"; данная программа осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N 256 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ"; в соответствии с п. 3.2.7 Условий программы_ выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем; согласно п. 3.2.1 Условий программы_ страховым событием является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; в период действия договора страхования 25 декабря 2010 года Т. Н.М. умер; согласно медицинскому свидетельству о смерти от 27 декабря 2010 года причиной смерти Т. Н.М. явилась сердечно-легочная недостаточность и хроническая обструктивная легочная болезнь; хроническая обструктивная легочная болезнь была диагностирована Т.Н.М. до заключения договора страхования; по поводу данного заболевания Т.Н.М. получал лечение в течение 12 месяцев до заключения договора страхования; Трубеева В.С. являлась женой Т.Н.М. и поручителем Т.Н.М. по заключенному кредитному договору; согласно п. 2.1.16 Приложения N 1 к Условиям программы по организации страхования от несчастных случае и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховые события, указанные в п. 3.2.1 Условий программы_, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования; ООО "Страховая компания КАРДИФ" смерть Т.Н.М. страховым случаем не признала и в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что согласно п. 4.1.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, являющихся приложением к Соглашению об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года N 256, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", события (в том числе смерть застрахованного лица) не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трубеевой В.С. исковых требований.

При этом, суд признал Трубееву В.С. субъектом спорного материального правоотношения, которому принадлежит право требования, однако, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что исходя из положений ст. 964 ГК РФ стороны при заключении договора страхования предусмотрели иные, кроме изложенных в указанной статье обстоятельств, случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, приведенные в п. 4.1.16 Правил страхования_ и в п. 2.1.16 Приложения N 1 к Условиям программы_, в соответствии с которыми смерть Т.Н.М. не является страховым случаем.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Одновременно, суд не учел, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица Т.Н.М. произошла вследствие умысла самого Т.Н.М., в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения п. 4.1.16 Правил страхования_ и п. 2.1.16 Приложения N 1 к Условиям программы_ не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО "Страховая компания КАРДИФ" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО "Страховая компания "КАРДИФ" не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении Т. Н.М. признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.

В кассационной жалобе истец Трубеева В.С. указывает на то, что в заявлении на страхование вопрос о наличии каких-либо хронических заболеваний, в том числе хронической обструктивной легочной болезни, перед Т.Н.М. поставлен не был; каких-либо ограничений для участия в программе страхования, прямо оговоренных в Правилах страхования_ и Условиях программы_, у Т.Н.М. не имелось; дополнительных сведений о здоровье Т.Н.М., помимо оговоренных в Правилах страхования_ и Условиях программы_ ограничениях, страховщик не истребовал; своим правом на оценку страхового риска в полном объеме не воспользовался; пройти медицинское освидетельствование Т. Н.М. также не предлагалось.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Вопрос о наличии у Т.Н.М. хронической обструктивной легочной болезни ООО "Страховая компания КАРДИФ" перед Т. Н.М. при заключении договора страхования постановлен не был.

Тем самым, приведенные требования гражданского законодательства судом при вынесении решения были проигнорированы.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО "Страховая компания КАРДИФ" надлежащим образом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование Т.Н.М. не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО "Страховая компания КАРДИФ" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии также является незаконным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Трубеевой В.С.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова