Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 44г-139/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оплата услуг - ДТП - отчет об оценке - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 44г-139/13

Судья апелляционной инстанции: Бабенко О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-139

"06" декабря 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Барановой Т.М. гражданское дело по иску Столяровой А.В. к Барановой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Столярова А.В. обратилась в суд с иском к Барановой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06 апреля 2012 года в Гагаринском тоннеле в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" г.р.з. *** под управлением Барановой Т.М. и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчица, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчета оценщика от 11 мая 2012 года размер ущерба составил *** руб. Сведений о страховании на момент ДТП гражданской ответственности Барановой Т.М. не имелось, в связи с чем истица просила взыскать непосредственно с причинителя вреда - Барановой Т.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., затраты по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате услуг юриста в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Барановой Т.М. в пользу Столяровой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., затраты по проведению оценки в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 18 июля 2012 года - отменить.

Взыскать с Барановой Т.М. в пользу Столяровой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., затраты по проведению оценки в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Баранова Т.М. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года.

15 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 11.11.2013 года кассационная жалоба Барановой Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2012 года в Гагаринском тоннеле в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" г.р.з. *** под управлением Барановой Т.М. и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барановой Т.М., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, за что она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "***" г.р.з. *** от 11 мая 2012 года, составленного ООО "***", стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, Барановой Т.М. суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Баранова Т.М. не определила свою позицию относительно заявленных требований, не сообщила суду о страховании ее гражданской ответственности на момент ДТП, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возложении на Баранову Т.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Столяровой А.В. в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что Баранова Т.М. не была извещена о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2012 года, какие-либо данные о надлежащем извещении Барановой Т.М. судебной повесткой на 18 июля 2012 года по месту регистрации, об извещении ее о судебном заседании иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Баранова Т.М. выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и отчетом оценки.

Определением от 26 марта 2013 года суд по ходатайству ответчицы назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам НТЦ "***".

Согласно заключению эксперта НТЦ "***" от 05 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 26.001,61 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта от 05 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Барановой Т.М. в пользу Столяровой А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., а также расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. и других расходов.

В кассационной жалобе Баранова Т.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией распечатки, сделанной с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ***, и копией почтового конверта с датой прибытия в место вручения.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном в Гагаринском районном суде г. Москвы на 15 мая 2013 года, была отправлена Барановой Т.М. по указанному ей в апелляционной жалобе адресу 24 апреля 2013 года (л.д. 174).

Между тем, согласно распечатки, сделанной с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ***, указанная судебная повестка была вручена адресату только 18 июня 2013 года, т.е. более чем через месяц после того, как состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Также указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к кассационной жалобе копией почтового конверта, из которой усматривается дата отправления конверта из Гагаринского районного суда г. Москвы 24 апреля 2013 года, дата прибытия в место вручения - 13 июня 2013 года.

Таким образом, рассмотрение апелляционной инстанцией Гагаринского районного суда 15 мая 2013 года настоящего дела в отсутствие Барановой Т.М., сведений о надлежащем извещении которой не имелось, свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявительницы, которая была лишена возможности давать объяснения по делу.

При таких данных апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы Барановой Т.М., в связи с чем апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова