Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 44у-315/13 (ключевые темы: уголовное дело - допрос - подозреваемый - признаки преступления - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 44у-315/13

Судья 1-й инст.: Карпов А.Г.

Судьи 2-й инст.: Полякова Л.Ф. (предс.),

Неделина О.А. (докл.), Аббазов И.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-315/13

г. Москва 15 ноября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Чудновского О.Р. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года жалоба адвоката Чудновского О.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России Ш-ва В.О. от 2 апреля 2012 года об отводе адвоката Чудновского О.Р. от участия в качестве защитника по уголовному делу N 201/460612-12, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чудновский О.Р. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда противоречат материалам дела, а также указывает на неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов. В частности, автор жалобы утверждает, что его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу произведен после того, как он более двух месяцев в рамках данного дела представлял интересы П-ой Н.В. и К-ка М.Ю., и был вызван, по утверждению следователя, наличием сведений о звонке на его мобильный телефон неустановленным подозреваемым по данному уголовному делу. Вместе с тем, следствием установлено, что звонок был осуществлен потерпевшей. Отмечает, что его допрос носил формальный характер, поскольку фактически свидетелем по делу он не является, а решение о его отводе как защитника нарушает право обвиняемого Коряка М.Ю. на защиту.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Чудновского О.Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

В производстве следователя по особо важным делам ГСУ СК России Ш-ва В.О. находится уголовное дело N 201/460612-12, возбужденное 9 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами 20 миллионов евро, принадлежащих Бальзамовой Т.И., соединенное в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство последней.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года из ГУУР МВД России следователю поступила информация о том, что один из неустановленных подозреваемых по уголовному делу контактировал посредством телефонной связи с адвокатом Чудновским О.Р., представляющим в рамках данного дела интересы Поздновой Н.В. и Коряка М.Ю.

30 марта 2012 года был проведен допрос адвоката Чудновского О.Р. в целях получения сведений о подозреваемом лице, то есть сведений, имеющих значение для дела и не связанных с оказанием юридической помощи Поздновой Н.В. и Коряка М.Ю.

2 апреля 2012 года следователем Ш-вым В.О. вынесено постановление об отводе адвоката Чудновского О.Р. как защитника, поскольку он является свидетелем по данному уголовному делу и на основании ч.1 ст.72 УПК РФ не может участвовать в этом же деле в качестве защитника.

Проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Из ч.1 ст.56 УПК РФ следует, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вместе с тем, из протокола допроса адвоката Чудновского О.Р. усматривается, что сведения, сообщенные им при допросе, носят исключительно информативный характер, а на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения материалы уголовного дела уже содержали информацию о том, что с интересовавшего следствие абонентского номера звонок адвокату Чудновскому О.Р. осуществила потерпевшая Бальзамова Т.И. и их разговор не имел никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по расследуемому уголовному делу, что вызывает обоснованные сомнения в относимости показаний Чудновского О.Р. к имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а жалоба адвоката Чудновского О.Р. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 406, 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Чудновского О.Р. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года - отменить, жалобу адвоката Чудновского О.Р. в порядке ст.125 УПК РФ - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин