Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 44у-321/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - разбой - квалифицирующий признак - сотрудник полиции - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 44у-321/13

Судья Турланова О.И.

Судебная коллегия:

Чиркова Т.А. - предс.,

Тарджуманян И.Б., Грымова С.С. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N44у-321/13

город Москва 15 ноября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мышонкова В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года в отношении

М Ы Ш О Н К О В А В. А.,

ранее судимого:

- 29 октября 2004 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2007 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2008 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 166 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н н о г о по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Мышонкову В.А. исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года приговор в отношении Мышонкова В.А. оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы осужденного и вынесения постановления о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Мышонкова В.А. изменить: исключить указание об осуждении Мышонкова В.А. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчить ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, президиум Московского городского суда

установил:

Мышонков В.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на Б-на О.О., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением предмета - электрошокового устройства, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мышонков В.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что разбойного нападения на Б-на не совершал, доказательств его виновности в совершении указанного преступления не имеется. Его задержание и следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми следует признать протокол предъявления его для опознания потерпевшему, а также показания потерпевшего Б-на и свидетелей сотрудников полиции. По мнению осужденного, в ходе уголовного судопроизводства было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на неправильное указание во вводных частях судебных решений статьи УК РФ, по которой он был осужден приговором суда от 23 января 2008 года. При назначении наказания судом в должной мере не учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, морального и физического вреда никому не причинено, потерпевший просил строго его не наказывать. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мышонкова В.А., президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении Мышонкова В.А. подлежащими изменению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что разбойного нападения на Б-на О.О. по предварительному сговору в группе с иным лицом он не совершал, поблизости от места преступления оказался случайно, электрошокового устройства в момент задержания сотрудниками полиции у него не было, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в судебных решениях.

Вывод суда о виновности Мышонкова В.А. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшего Б-на О.О., пояснившего, что в ночь на 21.10.2012 года на ул. Кусковская Мышонков В.А. с неустановленным мужчиной напали на него, при этом Мышонков В.А., угрожая ему убийством, потребовал у него деньги, а неустановленный мужчина в подкрепление угроз продемонстрировал электрошоковое устройство; показаниях свидетелей сотрудников полиции С-го С.Н. и Н-ка А.В., пояснивших, что в ночь на 21.10.2012 года по информации оперативного дежурного о совершении разбоя ими был задержан на "_" Мышонков В.А., который перед задержанием выбросил электрошоковое устройство; протоколе личного досмотра сотрудника полиции Несенчука А.В., выдавшего электрошоковое устройство, выброшенное Мышонковым В.А. при задержании; на основании других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Установив, что опознание Мышонкова В.А. потерпевшим Б-ым О.О. было окончено в отсутствие понятого, что противоречит требованиям ст. ст. 170, 193 УПК РФ, суд обоснованно признал указанный протокол недопустимым доказательством.

В то же время, несмотря на исключение из числа допустимых доказательств протокола предъявления лица для опознания, суд пришел к верному выводу, что совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств с неоспоримой очевидностью подтверждают факт совершения Мышонковым В.А. преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мышонкова В.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту Мышонкова В.А., как он об этом утверждает в кассационной жалобе, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Мышонкова В.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", если это лицо лишь демонстрировало предмет и не намеревалось использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, Мышонков В.А. и неустановленное лицо, предварительно договорившись о совместном совершении корыстного преступления, 21 октября 2012 года около 00 часов 30 минут на "_" в г. Москве в целях хищения чужого имущества напали на Б-на О.О. Повалив потерпевшего на землю, Мышонков В.А. высказал в его адрес угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передачи им денег, а неустановленное лицо в подкрепление угроз продемонстрировало электрошоковое устройство.

В обоснование своего вывода о наличии в действиях Мышонкова В.А. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд убедительных мотивов тому в приговоре фактически не привел, лишь сослался на то, что неустановленное лицо в целях реализации общего преступного намерения продемонстрировало электрошоковое устройство. Доказательств того, что Мышонков В.А. и неустановленное лицо, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, имели намерение причинить потерпевшему указанным предметом вред здоровью, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить указание суда об осуждении Мышонкова В.А. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные приговором суда.

Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой во вводных частях приговора и апелляционного определения относительно сведений о судимости Мышонкова В.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.01.2008 года судебные решения в указанной части подлежат изменению с указанием на то, что Мышонков В.А. был осужден указанным приговором по ст. 166 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Мышонкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года в отношении Мышонкова В. А. изменить:

- исключить указание об осуждении Мышонкова В.А. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

- наказание Мышонкову В.А. в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ смягчить до 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- указать во вводных частях судебных решений о том, что Мышонков В.А. имеет судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.01.2008 года по ст. 166 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Мышонкова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова