Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 44у-326/13 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконное хранение - личный досмотр - умысел - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 44у-326/13

Судья Борисов О.В.

Судебная коллегия:

Марков С.М. - предс.,

Рольгейзер О.В., Андреева С.В.- докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-326/13

город Москва 22 ноября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Московского В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении

М О С К О В С К О Г О В. В.,

ранее не судимого,

о с у ж д е н н о г о по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор в отношении Московского В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего, что судебные решения в отношении Московского В.В. следует изменить: квалифицировать все действия осужденного по незаконному хранению наркотических средств метадона и героина в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, президиум Московского городского суда

установил:

Московский В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - метадона в количестве 2,80 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина в количестве 5,33 грамма.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Московский В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, сославшись лишь на вес изъятого наркотического вещества и его расфасовку. Указывает, что он является наркозависимым лицом и наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного употребления. Выводы суда о том, что наркотическое средство - героин он хранил в целях сбыта, считает необоснованными, поскольку доказательств тому не имеется. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой и назначить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Московского В.В. подлежащими изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

Вывод суда о виновности Московского В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б-на П.В., Ю-ва Р.Ш., У-ва В.М., Ж-ко П.В., К-ва В.В., Р-ва М.А.; протоколом личного досмотра Московского В.В.; протоколом обыска по месту жительства Московского В.В.; заключениями химических экспертиз; вещественными доказательствами, каковыми признаны изъятые у Московского В.В. наркотические средства: метадон - при личном досмотре и героин - в ходе обыска по месту жительства; показаниями самого Московского В.В., признавшего факт незаконного хранения наркотических средств - метадона и героина для личного употребления.

Тщательно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Между тем, судебные решения в отношении Московского В.В. подлежат изменению в связи с ошибочной юридической оценкой действий осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2010 года возле дома ".." по адресу N1 был задержан Московский В.В., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - метадон в количестве 2,80 грамма. Признав, что хранение указанного наркотического средства осужденный осуществлял для личного употребления, его действия в этой части судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе обыска по месту жительства Московского В.В. по адресу 2 было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - героин в количестве 5,33 грамма в 13 свертках.

Квалифицируя эти действия Московского В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ, суд сделал вывод о том, что наркотическое средство он хранил по месту своего проживания с намерением сбыть его, чем умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При этом, в обоснование указанного вывода суд в приговоре сослался на вес героина массой 5,33 грамма, составляющий особо крупный размер, и количество свертков (13), в которые он был расфасован, а также на показания сотрудников полиции Б-на П.В., Ю-ва Р.Ш. и У-ва В.М., заявивших о наличии у них оперативной информации о распространении Московским В.В. наркотических средств.

Однако, указанные сведения при отсутствии иных доказательств, по мнению президиума, не могут быть признаны бесспорно подтверждающими наличие у Московского В.В. умысла на незаконный сбыт изъятого у него при обыске наркотического средства.

Как следует из показаний Московского В.В., он является потребителем наркотических средств и приобрел, как метадон, так и героин, который уже был расфасован в свертки, в целях личного употребления незадолго до его задержания 23 ноября 2010 года.

Указанные показания в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а, напротив, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так, из протокола обыска от 24 ноября 2010 года следует, что по месту проживания Московского В.В. обнаружены и изъяты тринадцать свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту изъятого задержанный пояснил, что указанное вещество является героином, которое он приобрел для личного употребления. (т.1 л. д. 38-43).

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Б-на П.В., Юскаева Р.Ш. и понятых К-ва В.В. и Р-ва М.А. следует, что в ходе обыска по месту фактического проживания Московского В.В. были обнаружены и изъяты 13 свертков из белого полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом задержанный пояснил, что в свертках находится героин для личного употребления.

Согласно справке из наркологического диспансера N11 Московский В.В. с 04.2010 года состоит на учете с диагнозом: острая интоксикация опиатами и каннабиноидами. (т.1 л. д. 175)

При задержании у Московского В.В. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов и опиатов, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 24 ноября 2010 года. ( т.1 л. д. 168)

Что касается показаний свидетелей - сотрудников полиции Б-на П.В., Ю-ва Р.Ш. и У-ва В.М., указавших о распространении Московским В.В. наркотических средств, то они не являются бесспорным подтверждением наличия у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, поскольку основаны на оперативной информации, достоверность которой не может быть проверена.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что Московский В.В. занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств и наличие у него возможности приобрести указанное количество вещества на собственные деньги, поскольку он имел постоянное место работы, представляется, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт изъятого при обыске наркотического средства - героина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий осужденного данных.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, действия Московского В.В. по незаконному хранению, как метадона, изъятого при его личном досмотре, так и героина, изъятого в ходе обыска по месту жительства, ввиду того, что они совершены в одно время и с единым умыслом, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания Московскому В.В. президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Московскому В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Московского В.В. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Московского В. В. изменить:

переквалифицировать действия осужденного Московского В.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

исключить указание суда о назначении Московскому В.В. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин