Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 44у-339/13 (ключевые темы: соучастники - банковские карты - исправительные колонии общего режима - разбой - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 44у-339/13

Судья 1 инст. Гончар Г.Е.

Судьи 2 инст.: Полякова Л.Ф. (пред.)

Мишин В.Н. (докл.), Гайдар О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу 44у - 339/13

г. Москва 6 декабря 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Налышевой Т.П. в интересах осужденного Бухакова Д.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года

Бухаков Д.М., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бухакову Д.М. исчислен с 31 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Налышева Т.П. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших А-ль Е.В. и А-ль В.В., свидетелей Б-на А.А., Ф-ва П.В. и К-ко О.В., которые оговорили Бухакова Д.М. в совершении преступления. Утверждает, что показания указанных лиц были оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе сфальсифицированы ряд протоколов следственных действий; сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что действия Бухакова Д.М. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ; учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, основания и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Налышевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бухакова на ч.2 ст.330 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум,

установил:

Бухаков Д.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Обвинительный приговор, которым Бухаков Д.М. признан виновным в совершении преступления, основан на проверенных судом доказательствах, содержащихся в его описательно-мотивировочной части. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, либо влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, данная судом действиям осужденного Бухакова Д.М. правовая оценка противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Согласно приговору, Бухаков Д.М. с двумя неустановленными лицами 24 октября 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д.164, к. 2, подойдя к А-лю Е.В., нанес ему один удар в область лица заранее приготовленным предметом, похожим на бейсбольную биту. А-ль Е.В. упал на асфальт, а Бухаков Д.М. с соучастниками нанесли А-лю Е.В. удары ногами по голове и туловищу, причинив тем самым А-лю Е.В. повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого Бухаков Д.М. с соучастниками переместили А-ля Е.В. на водительское сиденье принадлежащего последнему автомобиля "Пежо" г.р.з. "_", припаркованному по вышеуказанному адресу, где его соучастник, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находясь рядом с водительской дверью вышеуказанной автомашины, через приоткрытое ветровое стекло, стал удерживать А-ля Е.В. за воротник одежды, в целях пресечения попыток оказания сопротивления, в то время как другой его - Бухакова соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности.

В этот момент Бухаков Д.М. и его соучастники были застигнуты Ажелем В.В., который, увидев совершаемые в отношении его брата - А-ля Е.В. противоправные действия, сел на пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, заблокировав при этом ее двери. Бухаков Д.М. стал требовать, чтобы А-ль В.В. вышел из машины. После того как А-ль В.В. выполнил требования Бухакова Д.М. и покинул автомобиль, неустановленный соучастник и Бухаков Д.М. нанесли ему несколько ударов, причинив физическую боль, а Бухаков Д.М. также потребовал от него денежные средства в размере 10.000 рублей.

Далее Бухаков Д.М. сел на переднее сиденье вышеуказанного автомобиля и завладел принадлежащим А-лю Е.В. GPS навигатором, флеш-картой и банковской картой ОАО "Сбербанк России", чем причинил последнему ущерб на сумму 4.228 рублей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 24 октября 2012 года, примерно в 10 часов 50 минут, между братьями А-лями Е.В., В.В. и Бухаковым Д.М. на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого Бухакову Д.М. порвали куртку. По завершению конфликта Бухаков Д.М. пригрозил братьям А-ль с ними разобраться.

Спустя 3 часа, в связи с рабочей необходимостью А-ль Е.В. приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "Пежо" по адресу, где ранее произошел конфликт. Там к А-лю Е.В. подошел Бухаков Д.М. с двумя неизвестными лицами и совершил вышеописанные инкриминируемые ему преступные действия.

Осужденный Бухаков Д.М. виновным себя не признал, пояснил в судебном заседании, что умысла на совершение разбоя и корыстной цели на завладение имуществом потерпевшего он не имел. Сообщил, что 24.10.2012 года в рабочем помещении организации ООО "В_ Л_" в присутствии работников бригады произошел конфликт между ним и братьями А-лями Е.В. и В.В., которые беспричинно стали его оскорблять, выражались в его адрес нецензурной бранью. Затем А-ль В.В. ударил его кулаком по лицу, попал в бровь, схватил его за куртку, стал дергать. Сзади нанес ему удары кулаком по спине А-лю Е.В., завязалась драка, но их быстро разняли. Он (Бухаков) увидел, что куртка его порвана, потребовал от братьев возмещения ущерба в сумме 4000 рублей, но не ответив, они ушли на объект, он тоже пошел работать.

Из показаний свидетеля З-на И.А. усматривается, что 24 октября 2012 года, примерно в 10 часов 50 минут, он находился на своем рабочем месте и слышал, что между братьями А-лями и Бухаковым Д.М. произошел конфликт, в ходе которого Бухакову Д.М. и А-ль В.В. подрались, причем А-ль В.В. первым нанес удар кулаком по лицу Бухакова Д.М. Когда их разняли, Бухаков Д.М. сказал, что А-ль В.В. порвал ему куртку. Он (З-н) видел, что куртка Бухакова Д.М. действительно порвана. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил Бухаков Д.М. и сообщил, что у А-ля Е.В. лицо в крови, попросил позвонить его брату - А-лю В.В. и сообщить об этом, что он (З-н) и сделал (т. 1 л.д. 93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулагин С.В. подтвердил, что являлся главным инженером в ООО "Вест Линк". 24 октября 2012 года, около 12 часов, он приехал на объект, расположенный в д. 164 к.2 по Волгоградскому проспекту в г. Москве. От бригадира З-на И.А. узнал, что между Бухаковым Д.М. и братьями А-лями произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений. Они оскорбляли друг друга, а затем подрались. Инициаторами конфликта, со слов рабочих, являлись братья А-ль. Также З-н И.А. сообщил ему, что Бухаков Д.М. хочет поговорить с ним (Кулагиным) о вычете из заработной платы А-ля В.В. стоимости порванной куртки (л.д. 17-19 т.2).

Потерпевший А-ль В.В. в своих показаниях сообщил, что Бухаков Д.М. стал требовать деньги в сумме 10.000 рублей за то, что он (А-ль В.В.) порвал ему куртку и за потерянное время. Когда он (А-ль В.В.) сообщил, что денег нет Бухаков Д.М., как ему (А-лю В.В.) показалось, стал искать их документы, а затем забрал из автомобиля GPS навигатор, флеш-карту и банковскую карту ОАО "Сбербанк России", принадлежащие А-лю Е.В. На его (А-ля В.В.) возражения Бухаков Д.М. сообщил, что имущество вернет тогда, когда отдадут деньги (т. 1 л.д. 45-46).

Из показаний потерпевшего А-ля Е.В. усматривается, что А-ль В.В. рассказал ему (А-лю Е.В.), что Бухаков Д.М. потребовал 5000 рублей за куртку, которую порвал ему А-ль В.В., и 5000 рублей за моральный вред, и после получения указанной денежной суммы, обещал вернуть имущество, которое забрал из машины. Согласно показаниям А-ля Е.В. попыток обналичить деньги с изъятой банковской карты осужденным не предпринималось (т.1, л.д.31-32).

По смыслу п.1 примечания к ст.158 УК РФ противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что примененное осужденным совместно с неустановленными лицами в отношении братьев Ажелей насилие было связано с разрешением Бухаковым Д.М. конфликта, возникшего ранее из-за неприязненных отношений. При этом цели хищения имущества при совершении в отношении них насильственных действий у Бухакова Д.М. не имелось.

Как усматривается из материалов дела, выдвинутые им требования о передаче 10 тысяч рублей, как компенсации за порванную куртку и потраченное время, были направлены на реализацию действительного или мнимого права на возмещение материального и морального ущерба, нанесенного ему в ходе утреннего конфликта с братьями А-лями. В связи с этим, изъятие Бухаковым Д.М. имущества А-ля Е.В. - GPS навигатора, флеш-карты и банковской карты ОАО "Сбербанк России" - совершены с целью обеспечения исполнения выдвинутого им требования, по выполнении которого Бухаков Д.М. пообещал вернуть изъятые вещи.

При таких обстоятельствах, действия Бухакова Д.М. носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия

Существенный вред в действиях Бухакова Д.М. выразился в том, что он явился инициатором продолжения конфликта с братьями А-лями 24 октября 2012 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, при обстоятельствах, установленных судом, неправомерно изъял имущество А-ля В.В., которое впоследствии было утрачено. В результате произошедшего А-лями В.В. и Е.В. были прекращены трудовые отношения с организацией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 13535м/15619 от 10 декабря 2012 года А-ль Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области, ссадин левой скуловой области, правого и левого лучезапястных суставов, правой и левой кисти, которые, как повреждения, не причинили вреда его здоровью.

При назначении наказания Бухакову Д.М. президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, на которые суд сослался в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание.

Президиум не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено каких либо- противоправных действий со стороны братьев Ажелей В.В. и Е.В., направленных на продолжение конфликта с Бухаковым Д.М., который утренним происшествием был исчерпан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности Бухакова Д.М. президиум приходит к выводу о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Налышевой Т.П. в интересах осужденного Бухакова Д.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года в отношении Бухакова Д.М. изменить.

3. Переквалифицировать действия Бухакова Д.М с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова