Приговор Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-11810/13 (ключевые темы: умысел - потерпевший - убийство - арест - адвокат)

Приговор Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-11810/13

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-11810/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Соколовского М.Б.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Худякова С.А.

осужденного Ибрагимхалилова М.М.

потерпевшего Иванова Н.Н.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игнатова С.В., апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. (в защиту интересов потерпевшего Иванова Н.Н.) на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

ИБРАГИМХАЛИЛОВ М.М., не судимый,-

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 1(одному) году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно. Зачтено время нахождения Ибрагимхалилова М.М. под стражей за период с 14 апреля по 21 октября 2013 года, назначенное наказание постановлено считать отбытым. Ибрагимхалилов М.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Богдашкину А.А., просившую отменить приговор суда по доводам апелляционного представления; объяснения потерпевшего И.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить; объяснения осужденного Ибрагимхалилова М.М. и адвоката Худякова С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Ибрагимхалилов М.М. обвинялся в покушении на убийство И.Н.Н., в том, что 24 марта 2013 года в период времени примерно с 20 часов до 20 час. 10 мин., находясь на проезжей части улицы Теплый Стан в г. Москве напротив дома N 10, испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому И.Н.Н. на почве возникшего конфликта, имея умысел на убийство Иванова Н.Н., нанес последнему не менее 6 ударов рукояткой и клинком ножа в область жизненно-важных органов - по голове, телу и задней поверхности бедра, причинив легкий вред здоровью, повлекший расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. Полагая, что в результате нанесенных ножевых ранений, исходя из количества этих ранений и их локализации, наступит смерть И.Н.Н., а также опасаясь задержания, Ибрагимхалилов М.М. с места преступления скрылся, то есть, не довел свой преступный умысел до конца, так как потерпевший был госпитализирован и ему была оказана медицинская помощь.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Ибрагимхалилова М.М., установил, что Ибрагимхалилов М.М. при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на причинение вреда здоровью И.Н.Н., не преследуя цели лишения жизни И.Н.Н., причинил последнему указанные выше телесные повреждения, и квалифицировал действия Ибрагимхалилова М.М. по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. (в защиту интересов потерпевшего И.Н.Н.) указывает о своем несогласии с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению адвоката, изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сделав вывод о наличии у Ибрагимхалилова М.М. умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, суд оставил без внимания показания потерпевшего И.Н.Н. о том, что при нанесении ему ударов ножом в область головы и лица, Ибрагимхалилов М.М. указанные действия сопровождал угрозой убийством; также без внимания суда остались показания потерпевшего И.Н.Н., утверждавшего о попытке нанесения ему удара ножом в область левого подреберья, в результате чего была повреждена его куртка, что засвидетельствовано заключением криминалистической экспертизы. По мнению адвоката, не дано оценки тому обстоятельству, что преступные действия Ибрагимхалилова М.М. были направлены и в отношении свидетеля С. Т.В., в адрес которой Ибрагимхалилов М.М., держа в руках нож, также высказывал угрозы убийством, и прекратил свои действия лишь в результате того, что свидетель С.Т.В. заявила о том, что она и И.Н.Н. являются сотрудниками прокуратуры. Кроме того, как считает адвокат, в нарушение закона, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не дана оценка поведению Ибрагимхалилова М.М. до нападения на потерпевшего, тому, что именно Ибрагимхалилов М.М. спровоцировал дорожный конфликт, не принято во внимание, что Ибрагимхалилов М.М. скрылся с места преступления, выбросил нож, замыл следы крови в салоне автомашины, с повинной в органы милиции не явился, давал ложные показания о непричастности к преступлению, впоследствии от дачи показаний отказался. Адвокат считает, что обстоятельства, связанные с выяснением направленности умысла Ибрагимхалилова М.М., выяснены судом недостаточно полно, что повлекло незаконное решение о переквалификации действий Ибрагимхалилова на ст. 115 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатов С.В. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, и, кроме того, просит учесть, что Ибрагимхалилов М.М. не смог нанести потерпевшему удары в жизненно-важные органы лишь в связи с тем, что потерпевший смог от этих ударов уклониться, вместе с тем, Ибрагимхалилов М.М. нанес потерпевшему 5 ударов в область головы и причинил резаное ранение бедра. По мнению автора представления, локализация повреждений на теле потерпевшего свидетельствует о направленности умысла Ибрагимхалилова М.М. на лишение жизни потерпевшего. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, постановить по делу обвинительный приговор, признав Ибрагимхалилова М.М. виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. адвокат Худяков С.А. указывает о своем несогласии с изложенными доводами, считает, что фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ибрагимхалилова М.М. умысла на убийство, и квалификацию действий Ибрагимхалилова М.М. по ст. 115 ч.1 УК РФ считает правильной, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Репиной Н.В., просила приговор суда отменить, постановить по делу обвинительный приговор, признать Ибрагимхалилова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Иванов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, также просил об отмене состоявшегося приговора и о постановлении нового приговора, с признанием Ибрагимхалилова М.М. виновным по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Адвокат Худяков С.А. и осужденный Ибрагимхалилов М.М. указали о своем несогласии с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на представление и жалобу, выслушав показания осужденного Ибрагимхаллова М.М. и потерпевшего Иванова Н.Н., объяснения адвоката Худякова С.А. и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Признавая Ибрагимхалилова М.М. виновным в умышленном причинении вреда здоровью человека и квалифицируя его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания осужденного Ибрагимхалилова М.М., показания потерпевшего И.Н.Н., свидетелей Сп.Т.В., Е.А.И., А. М.Ф., С.А.В., С.М.М., М. А.С., Г. А.А., П.А.А., Г.А.Н., Р.С.Н., Х. Н.В., А.А.Б., Б. В.А., протокол осмотра места происшествия - участка местности проезжей части улицы Теплый Стан в г. Москве, расположенный на расстоянии 50 метров от дома N 10; протокол принятия от И. Н.Н. устного заявления о преступлении; протокол опознания И. Н.Н. Ибрагимхалилова М.М., как лица, совершившего в отношении него преступление; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у И.Н.Н.; протокол осмотра куртки потерпевшего И. Н.Н. и заключение криминалистической экспертизы, установившей на левом рукаве сзади два повреждения - резаное и рваное; протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в салоне автомобиля водителя М. А.С.

В суде апелляционной инстанции потерпевший И. Н.Н. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, подробно рассказал об обстоятельствах возникшего с Ибрагимхалиловым М.М. конфликта.

Осужденный Ибрагимхалилов М.М., не отрицая факта применения им ножа и причинения эти ножом телесных повреждений И.Н.Н., заявил о том, что умысла на убийство И. Н.Н. не имел, его, Ибрагимхалилова М.М., действия были вызваны неправомерным и агрессивным поведением потерпевшего.

Суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и по каким основаниям отвергнуты доводы Ибрагимхалилова М.М., выдвинутые им в свою защиту.

Вышеперечисленные и другие доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции и проверенные в ходе апелляционного рассмотрения дела, соответствуют выводу суда о том, что Ибрагимхалилов М.М. к уголовной ответственности привлечен правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением органов расследования о наличии у Ибрагимхалилова М.М. умысла на лишение жизни И.Н.Н. и о квалификации его действия по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством покушением на убийство признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Несмотря на наличие в материалах дела данных, подтверждающих, что Ибрагимхалилов М.М. ножом ударил потерпевшего И. Н.Н., и его действия могли быть восприняты потерпевшим И. Н.Н., как реальная угроза для его жизни и здоровья, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Ибрагимхалилова М.М. охватывалось именно лишение жизни потерпевшего, в деле не содержится.

Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, они убедительны мотивированы в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и апелляционного представления о квалификации действий осужденного как покушения на умышленное лишение жизни потерпевшего.

Признавая, что в материалах дела и в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Ибрагимхалилова М.М. умысла на лишение жизни потерпевшего, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что фактические обстоятельства дела, установленные в стадии судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства о характере действий Ибрагимхалилова М.М., дают основание для вывода о том, что после возникшего на месте происшествия конфликта во время ссоры потерпевшего и осужденного, действия Ибрагимхалилова М.М. вышли за рамки личных отношений. По своему содержанию действия Ибрагимхалилова М.М., совершенные в общественном месте и в присутствии посторонних граждан, свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, выражали явное неуважение к присутствующим на месте происшествия лицам и были связаны с применением ножа.

Судебная коллегия полагает установленным, что Ибрагимхалилов М.М., воспользовавшись незначительным поводом дорожного конфликта с потерпевшим, пренебрег требованиями морали и сложившимися социальными нормами, продемонстрировав тем самым явное неуважение к обществу.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимхалилова М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ и квалифицирует их как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением ножа.

Назначая Ибрагимхалилову М.М. наказание судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ибрагимхалилова М.М., смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимхалилов М.М. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Отягчающие обстоятельства, указанные в статье 63 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Ибрагимхалилова М.М., судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего И.Н.Н. подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ибрагимхалилова М.М. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исковые требования И. Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей судебная коллегия оставляет без рассмотрения и оставляет за потерпевшим право на удовлетворение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в отношении ИБРАГИМХАЛИЛОВА М.М. - отменить.

Признать ИБРАГИМХАЛИЛОВА М. М. виновным по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязав Ибрагимхалилова М.М. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Ибрагимхалилова М.М. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Ибрагимхалилова М.М. под стражей с 14 апреля по 21 октября 2013 года.

Вещественные доказательства - адаптер с записью видеорегистратора; компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, оборудованной при входе в подъезд N .дома . по улице ___. в г. Москве, хранить при деле; куртку потерпевшего И.Н.Н. передать последнему по принадлежности.

Заявленный потерпевшим И.Н.Н. гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ибрагимхалилова М.М. в пользу И. Н.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим И.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи