Приговор Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 2-13/13 (ключевые темы: ограничение свободы - преступное сообщество - организованная группа - убийство - мошенничество)

Приговор Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 2-13/13

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2013 года

Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вырышевой И.В., присяжных заседателей, при секретарях судебного заседания Ивановой Ю.М. и Поникаровой Ю. С., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Минаковой Т.А. и Мелешко А.С.;

потерпевших М-ва В.В., А-на С.Н., К-вой С.В., Ш-ра И.В., С-вой Е.А.;

подсудимого Ларионца С.В. и адвоката Ульяненко В.В.;

подсудимой Симян Н. С. и адвоката Нижинского А. Л.;

подсудимой Королевой М. В. и адвоката Афанасова В. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларионца С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Симян Н.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Королевой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 апреля 2013 года подсудимая Симян Н.С. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту приобретения права собственности на квартиру 18, расположенную по адресуN1).

Кроме того, Симян признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении имущества потерпевших А-на, К-вой и Ш-ра), также в крупном размере (в отношении имущества потерпевшей С-вой).

Она же признана виновной в участии в преступном сообществе, в составе которого Симян совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере ( по факту приобретения права собственности на квартиру 7, расположенную по адресу N2), также совершила приготовление к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере ( по факту приготовления к приобретению права собственности на квартиру 96, расположенную по адресу N 3), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Этим же вердиктом подсудимая Королева М.В. признана виновной в том, что она совершила пособничество в похищении человека, из корыстных побуждений, содействуя совершению преступления путем устранения препятствий, а подсудимый Ларионец С.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, организованной группой, из корыстных побуждений.

Согласно вердикту, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе 2009 года Симян и Т-ч, осужденная приговором Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, а также другие неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, получив информацию о том, что злоупотребляющий спиртными напитками М-в В.В. после смерти своего отца проживает один и является единственным наследником и собственником _ части квартиры 18, расположенной по адресу N 1, договорились между собой обманным путем завладеть этой квартирой и разработали план своих действий.

В период с августа по октябрь 2009 года один из неустановленных соучастников под предлогом совместного распития спиртных напитков с М-вым проник к нему домой, откуда похитил правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о собственности на жилище, а также паспорт М-ва, с которого снял копию.

Получив эти документы соучастники привлекли неосведомленную об их намерениях А-ву Л.В., которую Симян ввела в заблуждение относительно желания М-ва вступить в права наследования для последующей продажи своей квартиры, сообщив ей, что М-в не может самостоятельно реализовать свои права, поскольку, якобы, находится в местах лишения свободы.

После того, как А-ва согласилась за денежное вознаграждение оформить в собственность и продать квартиру М-ва, участники группы сняли копию с ее паспорта и 8 октября 2009 года оформили на нее от имени М-ва нотариальную доверенность, при этом один из них представился нотариусу М-вым, предъявив поддельное удостоверение личности на имя последнего.

Не позднее 15 октября 2009 года Симян встретилась с А-вой около станции метро "Семеновская" и, действуя в общих интересах, передала ей подложную доверенность от имени М-ва, а также договор о приватизации квартиры, свидетельство о собственности, ксерокопию гражданского паспорта М-ва, чтобы А-ва могла оформить право М-ва на наследство.

А-ва, действуя по доверенности от имени М-ва, и не подозревая, что он ничего не знает о продаже квартиры, собрала необходимые документы для открытия наследственного дела, написала заявление о вступлении М-ва в наследство на вторую половину квартиры, оставшуюся от отца, и 21 декабря 2009 года получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя М-ва, которое передала Симян, получив от нее денежные средства за оказанные услуги.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года Симян и Т-ч подыскали К-на, согласившегося купить квартиру М-ва. Симян составила проект договора купли-продажи квартиры, после чего в качестве продавца квартиры привлекла ту же А-ву, действовавшую на основании вышеуказанной доверенности. Затем Симян передала А-вой не менее 3-х экземпляров договора купли-продажи, согласно которому М-в продавал свою квартиру К-ну.

Получив за квартиру 4 500 000 рублей от К-на и продолжая свои действия Симян и Т-ч скорректировали условия договора, после чего Т-ч изготовила еще один его проект, экземпляры которого А-вой также вручила Симян.

После того, как 1 апреля 2010 года К-н подписал договор с А-вой и последняя сдала его на регистрацию, 26 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор купли-продажи квартиры М-ва был зарегистрирован и произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от М-ва к К-ну.

30 апреля 2010 года А-ва получила два экземпляра зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельство о собственности на квартиру, которые у станции Московского метрополитена "Семеновская" передала Симян.

Таким образом, из вердикта следует, что Симян, заранее договорившись и действуя совместно с другими лицами, путем обмана завладела правом на чужую квартиру стоимостью 10 978 900 рублей.

Кроме того, в апреле 2010 года Симян, работая директором риэлторского агентства ООО "***" и зная о том, что собственником квартиры 205, расположенной по адресу N 4, является правительство города Москвы и ее ответственный квартиросъемщик Р-ва О.Н. не имеет реальной возможности ее продать, решила завладеть деньгами обратившегося в агентство для приобретения недвижимости А-на и, введя его в заблуждение относительно возможности реального приобретения этой квартиры, предложила купить ее за 4 500 000 рублей.

Получив согласие А-на и реализуя задуманное 27 апреля 2010 года в период с 13 до 15 часов в офисе по адресу N 5, зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, Симян предложила А-ну заключить соглашение с ООО "***" об определении порядка подготовки и проведения сделки купли-продажи и передать ей аванс 1 500 000 рублей, получив от А-на деньги, распорядилась ими по своему усмотрению.

В октябре 2010 года Симян, работая директором вышеуказанного агентства и зная о невозможности продажи квартиры 25, расположенной по адресу N 6, собственником которой являлась скончавшаяся 13 ноября 2005 года Б-ва В.А. и на которую с 2006 года нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело, решила завладеть деньгами обратившейся в агентство для приобретения недвижимости К-вой и, введя ее в заблуждение относительно возможности отчуждения данной квартиры, предложила купить долю собственности в этой квартире за 1 400 000 рублей.

Получив согласие К-вой и реализуя задуманное в период с 27 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года Симян, находясь по адресу N 5, зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, в несколько этапов под предлогом аванса, якобы, для последующего приобретения доли собственности в указанной квартире, получила от К-вой 1 400 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В ноябре-декабре 2010 года Симян, работая директором того же агентства и зная о том, что П-в А.Ф. - собственник квартиры 53, расположенной по адресу N7, не желает ее продавать, решила завладеть деньгами обратившегося в агентство для приобретения недвижимости Ш-ра и, введя его в заблуждение относительно намерений П-ва продать данную квартиру, предложила Ш-ру купить ее за 2 500 000 рублей.

Получив согласие Ш-ра и реализуя задуманное, 6 декабря 2010 года в период с 16 до 17 часов у дома 1 по адресу N 8 Симян, зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, получила от Ш-ра 2 500 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В июне 2011 года Симян, работая директором того же агентства и зная о том, что П-на Л.А. - собственник квартиры 305, расположенной по адресу N 9, не желает ее продавать, решила завладеть деньгами обратившей в агентство для приобретения недвижимости С-вой и, введя ее в заблуждение относительно намерений П-ной продать данную квартиру, предложила С-вой купить ее за 5 000 000 рублей.

Получив согласие С-вой и реализуя задуманное в период с 13 июля 2011 года по 15 августа 2011 года у дома 5 по адресу N 5 Симян, зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, под предлогом аванса для последующей покупки квартиры частями получила от С-вой 980 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, из вердикта следует, что путем злоупотребления доверием Симян завладела деньгами потерпевших А-на, К-вой, Ш-ра и С-вой.

Этим же вердиктом установлено, что не позднее июня 2010 года Симян вошла в состав организации, созданной генеральным директором агентства недвижимости ООО "***" Т-ч с целью завладения квартирами социально незащищенных граждан и лишения жизни последних.

Указанная организация представляла собой два подразделения, члены одного из них подыскивали будущие жертвы и занимались оформлением документов для продажи квартир, а участники второго - лишали потерпевших жизни.

Как руководитель организации, Т-ч разработала план ее деятельности, вовлекла в нее П-ва П.В., осужденного приговором Московского городского суда 5 июля 2012 года, С-на А.М., осужденного приговором Московского городского суда 2 июля 2012 года, Ч-на Р.Н., осужденного приговором Московского городского суда 26 сентября 2012 года, и еще несколько человек, которым давала задания и выплачивала денежное вознаграждение.

Вышеуказанная организация действовала по заранее разработанному плану, применяла одни и те же методы для достижения своих целей.

В период с июня по август 2010 года члены организации, действуя согласованно и заодно, в различных составах, лишили жизни потерпевших Д-на, З-ва и Г-ва, завладели одной из квартир З-ва, намеревались завладеть второй его квартирой, а также квартирами Д-на и Г-ва.

Вердиктом установлено, что действуя в составе данного преступного сообщества Симян, выполняя задания Т-ч и получая за это денежное вознаграждение, путем обмана завладела правом собственности на одну из квартир З-ва и тем же способом намеревалась завладеть правом собственности на вторую его квартиру.

Так, примерно в июле 2010 года Т-ч получила информацию о том, что злоупотребляющий спиртными напитками и являющийся инвалидом З-в имеет на правах собственности квартиру 7, расположенную по адресу N 2, а также владеет оставленной ему по завещанию квартирой 96, расположенной по адресу N 3, и решила лишить жизни З-ва в целях завладеть его квартирами.

К осуществлению задуманного Т-ч привлекла Симян, которой отводилась роль изготовления документов для продажи квартир З-ва, также П-ва, С-на и Ч-на, нашла знакомую З-ва - Королеву М.В., согласившуюся за денежное вознаграждение выманить его из дома на улицу и познакомить с Т-ч, после чего склонить З-ва к употреблению пива.

В свою очередь П-в, как руководитель структурного подразделения, занимавшегося лишением жизни потерпевших, привлек Ларионца, согласившегося за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего З-ва.

20 июля 2010 года участники группы приобрели несколько бутылок пива и добавили в него неустановленный лекарственный препарат снотворного действия. Вечером того же дня Ларионец и П-в на автомашине "Мерседес Бенц", С-н - на автомашине "ВАЗ 2109" и неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - на автомашине "ВАЗ 2104", приехали к дому 108 корпус 1 по адресу N 2.

После того, как Королева под обманным предлогом выманила З-ва из квартиры на улицу и познакомила с Т-ч, последняя угостила З-ва разбавленным пивом.

Когда З-в уснул и был лишен возможности сопротивляться, неустановленные соучастники поместили его в автомашину "ВАЗ 2104" и в сопровождении двух других вышеуказанных автомашин, в которых находились остальные участники группы, вывезли из Москвы.

По пути следования Ларионец и С-н купили не менее 10 шприцов.

Приехав в г. Мытищи Московской области Ларионец, П-в и С-н переместили З-ва на заднее сиденье автомашины "Мерседес Бенц" и в сопровождении автомашины "ВАЗ 2109" доехали до песчаного карьера, расположенного в 1,5 км от адреса N 10, где примерно с 1 часа ночи до 6 часов утра 21 июля 2010 года С-н по указанию П-ва внутривенно ввел З-ву отравляющее вещество, от которого он скончался.

Выполняя свою роль Ларионец выкопал яму, после чего соучастники труп закопали, а сами с места происшествия скрылись, получив за свои действия 900 000 рублей.

Т-ч и Ч-н, узнав от П-ва о смерти З-ва, воспользовались взятыми у него ключами и проникли в его квартиру по адресу N 2, откуда забрали правоустанавливающие документы на его квартиры и гражданский паспорт. Последний соучастники передали неустановленному лицу, которое в период с 21 по 30 июля 2010 года извлекло из него фотографию З-ва и вклеило фотографию Ч-на.

В период с 1 по 10 августа 2010 года Симян, Т-ч и Ч-н решили переоформить квартиру по адресу N 2 на Т-ч, а вторую квартиру З-ва предложили приобрести работавшей вместе с ними в ООО "***" своей знакомой В-вой Т.В., не ставя ее в известность относительно своих действительных намерений.

Для регистрации договоров купли-продажи квартир З-ва и перехода прав собственности от него к покупателям Симян и Т-ч привлекли С-ну, также неосведомленную об их истинных намерениях;

Не позднее 11 августа 2010 года Симян изготовила по 4 экземпляра договоров купли-продажи на каждую из квартир З-ва, согласно которым квартиру по адресу N 2, якобы, сам З-в продавал за 5 500 000 рублей, а по адресу N 3 - за 3 600 000 рублей.

12 августа 2010 года Т-ч оформила у нотариуса С-вой, а В-ва оформила у нотариуса С-вой, доверенности на С-ну, в соответствии с которыми последняя уполномочивалась быть их представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартир З-ва по адресу N 2 и по адресу N 3; после этого С-ной были переданы 4 экземпляра договоров купли-продажи квартир З-ва, все доверенности и правоустанавливающие документы.

13 августа 2010 года Ч-н, представившись З-вым и предъявив подложный паспорт на имя последнего со своей фотографией, обратился к нотариусу С-вой и оформил на С-ну доверенность, получив которую, С-на сдала документы для регистрации прав на недвижимость.

19 августа 2010 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры З-ва по адресу N2 и свидетельство о праве собственности Т-ч на эту квартиру.

Кроме того, С-на получила зарегистрированное свидетельство о праве З-ва на наследство по завещанию на квартиру по адресу N 3, однако правом собственности на эту квартиру Симян и другим участникам группы завладеть не удалось, поскольку их деятельность была пресечена правоохранительными органами.

Таким образом, вердиктом Симян признана виновной в том, что действуя совместно, согласованно и заодно в группе с другими лицами, путем обмана завладела правом собственности на квартиру 7, расположенную по адресу N 2 стоимостью 6 607 200 рублей, и тем же способом намеревалась завладеть правом собственности на квартиру 96, расположенную по адресу N 3 стоимостью 4 413 000 рублей, а Ларионец этим же вердиктом признан виновным в убийстве З-ва, совершенном в составе организованной группы, из корыстных побуждений.

Кроме того, во второй половине июля 2010 года Т-ч получила информацию, что Г-в не имеет родственников и проживает один в квартире 61, расположенной в доме 15 по адресу N 11 стоимостью 5 599 200 рублей, после чего решила завладеть этой квартирой и разработала план своих действий.

К реализации задуманного Т-ч привлекла Ч-на, П-ва и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а П-в, в свою очередь, привлек Ларионца, согласившегося за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего Г-ва.

18 августа 2010 года примерно в 19-20 часов Т-ч и Ч-н на автомашине "ВАЗ 2173", П-в на автомашине "Мерседес Бенц", а также Ларионец с С-ным на автомашине "Ленд Ровер Дискавери" приехали к дому Г-ва. Около 22 часов неустановленные соучастники вывели находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего из его квартиры на улицу и посадили в автомашину "ВАЗ 2104", после чего в сопровождении других вышеуказанных автомашин выехали из Москвы по Ярославскому шоссе.

По пути следования, когда Г-в в силу алкогольного опьянения уснул и был лишен возможности сопротивляться, участники группы переместили его в автомашину Ч-на. Не позднее часа ночи 19 августа 2010 года, когда соучастники остановились в 50 метрах от дома 48 по адресу N 12 и стали переносить Г-ва в автомашину "Ленд Ровер Дискавери", потерпевший проснулся и начал возмущаться. С-н баллонным ключом дважды ударил Г-ва по затылку, причинив открытую черепно-мозговую травму, а Ларионец и П-в поместили потерпевшего на заднее сиденье автомашины "Ленд Ровер Дискавери" и с целью сокрытия трупа поехали в Ярославскую область.

После того, как в период с 1 до 3 часов ночи 19 августа 2010 года по дороге Г-в скончался, на территории Сергиево-Посадского района Московской области Ларионец совместно с соучастниками переложил труп потерпевшего в багажник автомашины "Мерседес Бенц" под управлением П-ва.

Приехав к дому 36 по адресу N13, участники группы завернули труп потерпевшего в полиэтиленовый пакет, в период с 3 до 7 часов утра 19 августа 2010 года на автомашине "Ленд Ровер Дискавери" вывезли его из деревни и закопали в лесу между деревнями *** и *** района *** области, а сами с места преступления скрылись, получив впоследствии за выполненные действия 750 000 рублей.

Остальные участники группы, узнав о смерти Г-ва, забрали его гражданский паспорт и другие документы, намереваясь использовать для завладения правом на квартиру потерпевшего, однако их действия были пресечены правоохранительными органами.

Таким образом, из вердикта следует, что Ларионец признан виновным в убийстве Г-ва, совершенном в составе организованной группы, из корыстных побуждений.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Симян по факту приобретения права собственности на квартиру 18, расположенную по адресу N1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О том, что квартирой М-ва Симян завладела по предварительному сговору группой лиц путем обмана, свидетельствуют установленные вердиктом действия Симян, которая, договорившись и действуя совместно с Т-ч и другими лицами привлекла А-ву, сообщив последней, что М-в желает вступить в права наследования на 1/2 доли в праве собственности, но не может самостоятельно реализовать свои права, поскольку, якобы, находится в местах лишения свободы, передала А-вой подложную доверенность от имени М-ва и документы, необходимые для его вступления в права наследования.

Действия Симян по каждому из фактов завладения наличными денежными средствами потерпевших А-на, К-вой и Ш-ра суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а по факту завладения деньгами потерпевшей С-вой - по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя по вышеуказанным фактам суд исключает из обвинения Симян указание на способ совершения хищения чужого имущества путем обмана в связи с его излишнем вменением, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что деньгами потерпевших А-на, К-вой, Ш-ра и С-вой подсудимая Симян завладела, вводя потерпевших в заблуждение относительно реальной возможности приобретения ими квартир.

Действия Симян суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе, созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений. Приходя к такому выводу суд исходит из фактических обстоятельств дела, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными.

В июне 2010 года Т-ч, работая генеральным директором агентства недвижимости и владея информацией о наличии квартир у социально незащищенных граждан, создала указанное сообщество в целях завладения их квартирами и лишения жизни владельцев.

Осуществляя руководство деятельностью сообщества Т-ч вовлекла в него других членов, среди которых была и Симян, которая в июне 2010 года вошла в преступное сообщество, согласившись за денежное вознаграждение выполнять задания Т-ч.

Указанное сообщество состояло из двух структурных подразделений, действовавших под единым руководством Т-ч. Члены одного из подразделений подыскивали будущие жертвы и занимались подделкой документов с целью последующего завладения их квартирами, а члены второго - непосредственно лишали жизни потерпевших.

В период с июня по август 2010 года члены сообщества, действуя согласованно и заодно в различных составах, лишили жизни Д-на, З-ва и Г-ва, завладели правом собственности на одну из квартир З-ва, намеревались завладеть правом собственности на вторую его квартиру, а также на квартиры Д-на и Г-ва.

Вердиктом установлено, что действуя в составе этой организации подсудимая Симян завладела правом собственности на одну из квартир З-ва и готовилась завладеть правом собственности на вторую его квартиру, в связи с чем ( в отношении квартиры 7, расположенной по адресу N 2) суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также ( в отношении квартиры 96, расположенной по адресу N 3) по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к приобретению права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, так как деятельность организации была пресечена правоохранительными органами.

На основании вердикта суд исключает из обвинения Симян факт передачи ею другому лицу паспорта З-ва и фотографии одного из участников группы с просьбой подделать паспорт.

С учетом позиции государственного обвинителя по преступлениям в отношении потерпевших М-ва и З-ва суд исключает из обвинения Симян указание на совершение ею хищения чужого имущества в связи с его излишнем вменением, поскольку объектом мошенничества в обоих случаях является недвижимость - квартиры потерпевших, возможность фактического завладения которыми обеспечивается приобретением на них права собственности после регистрации в соответствующих органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая ущерб крупным и особо крупным суд исходит из стоимости квартир М-ва и З-ва, а также из размера похищенных у А-на, К-вой, Ш-ра и С-вой денежных средств, признанных присяжными заседателями доказанными.

Действия подсудимой Королевой суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как она совершила пособничество в похищении человека, из корыстных побуждений, содействуя совершению преступления путем устранения препятствий.

Квалифицируя действия Королевой по указанной норме закона, суд принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, из которых следует, что Королева под обманным предлогом выманила потерпевшего З-ва из квартиры на улицу, познакомила его с Т-ч и склонила к употреблению пива, в которое заранее был добавлен лекарственный препарат снотворного действия, после чего З-в был похищен и вывезен из Москвы. При этом вердиктом признано доказанным, что указанные действия Королева согласилась совершить за денежное вознаграждение, то есть действовала из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Ларионца по фактам лишения жизни З-ва и Г-ва суд квалифицирует по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УПК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, организованной группой, из корыстных побуждений.

Доводы защиты Ларионца об исключении квалифицирующего признака совершения указанных преступлений организованной группой являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Ларионец в обоих случаях действовал совместно, согласованно и заодно в группе с другими лицами, каждый из которых выполнял свою роль согласно заранее разработанному плану.

Мнение же адвоката Ульяненко о том, что вопросы по событиям убийства З-ва и Г-ва и преступного сообщества содержат одни и те же формулировки, и что оправдание Ларионца по сообществу, о чем в приговоре будет указано ниже, делает вердикт противоречивым, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из вердикта следует, что характерные признаки, присущие преступному сообществу и организованной группе, имеют различия.

Как видно из вопроса N 31, сообщество имело определенную структуру, действовало в течении определенного периода времени на территории города Москвы и состояло из двух структурных подразделений. По версии обвинения, убийства потерпевших З-ва и Г-ва были совершены подсудимым Ларионцем в составе этого преступного сообщества.

Несмотря на то, что вопросы о событиях убийства и преступного сообщества в некоторой части содержат общие формулировки, присяжные заседатели признали недоказанным причастность Ларионца именно к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, что влечет за собой оправдание подсудимого по указанному закону. Однако это обстоятельство не противоречит ответам на вопросы, которыми признано, что Ларионец совершил убийства З-ва и Г-ва по заранее разработанному плану, действуя совместно, согласованно и заодно с другими лицами, что позволяет суду прийти к выводу о совершении им преступления в составе организованной группы.

Об организованности группы свидетельствуют постоянные методы совершения преступлений, которые применялись по одному и тому же сценарию и были связаны выбором социально незащищенных жертв, их последующим вывозом из Москвы и насильственным лишением жизни.

О корыстном мотиве убийств З-ва и Г-ва свидетельствует факт их совершения с целью завладения правами собственности на квартиры потерпевших, а также получение Ларионцем денежного вознаграждения.

Органами предварительного следствия Симян обвиняется в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества и приобретению права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что после насильственного лишения жизни Д-на И.С., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, Симян должна была составить договор купли-продажи его квартиры 73, расположенной по адресу N14 стоимостью 3 804 500 рублей, и сопровождать сделку вплоть до регистрации перехода права собственности на его квартиру третьим лицам, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Симян обстоятельствам.

Действия подсудимой Симян в этой части предъявленного обвинения органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанной причастность подсудимой Симян к совершению вышеописанного преступления, в связи с чем она подлежит оправданию по пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая, что присяжные заседатели признали недоказанным причастность Симян в приготовлении к приобретению права собственности на квартиру Д-на, суд исключает указанные действия из обвинения Симян в участии в преступном сообществе.

Органами предварительного следствия Ларионец обвиняется в участии в преступном сообществе, в состав которого, по версии органов следствия, Ларионец вошел не позднее июля 2010 года и в составе которого участвовал в насильственном лишении жизни потерпевших З-ва и Г-ва, за денежное вознаграждение выполняя задания руководителя сообщества - Т-ч.

Органами предварительного расследования действия Ларионца в этой части обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Ларионца в преступном сообществе признано недоказанным, в связи с чем Ларионец подлежит оправданию по пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы Королева хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время.

С учетом экспертного заключения в отношении Королевой и адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что Ларионец, Симян и Королева на учетах у психиатра не состоят, суд пришел к убеждению в том, что они могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, в связи с чем признает их вменяемыми и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному и все обстоятельства дела.

Подсудимые Ларионец, Симян и Королева ранее не судимы, на учетах у нарколога Ларионец и Симян не состоят, по месту регистрации характеризуются формально в связи с отсутствием жалоб и заявлений от соседей; подсудимая Королева.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых, суд признает *******

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Королевой, как на то указывает ее защита, не имеется. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Королева давала правдивые показания об обстоятельствах собственного участия в похищении З-ва, какую-либо помощь в сборе доказательств либо в сообщении информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, Королева не оказала.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Ларионец и Королева признаны заслуживающими снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Симян, судом не установлено.

Несмотря на вышеприведенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ларионца и Королевой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Симян, с учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения Симян, Ларионцу и Королевой наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, как о том ставит вопрос защита Ларионца, либо ст. 73 УК РФ, как о том просит защита Королевой, также как и для применения положений ст. 82 УК РФ, как на то указывает защита Симян, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает роль и степень фактического участия Ларионца и Симян при совершении групповых преступлений, а последней также - и в составе преступного сообщества.

Местом отбывания подсудимым Ларионцем наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, подсудимыми Симян и Королевой - исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляет с момента их фактического задержания.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Симян в совокупности с обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд полагает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, как о том по преступлениям, связанным с участием Симян в преступном сообществе и в отношении потерпевших М-ва и З-ва, ставит вопрос государственный обвинитель.

По делу заявлены гражданские иски, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, о возмещении подсудимой Симян материального ущерба: потерпевшему А-ну - 1 500 000 рублей, потерпевшей К-вой - 1 400 000 рублей, и потерпевшему Ш-ру - 2 500 000 рублей. Потерпевшим Ш-ром также заявлен гражданский иск о компенсации ему Симян морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимая Симян полностью согласилась с гражданскими исками о возмещении материального ущерба потерпевшим А-ну, К-вой и Ш-ру, в части компенсации морального вреда потерпевшему Ш-ру гражданский иск не признала.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшими А-ным, К-вой и Ш-ром о возмещении материального вреда, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере ущерба, признанного присяжными заседателями доказанным.

Что касается гражданского иска потерпевшего Ш-ра о компенсации ему морального вреда, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь в случае совершения действий, посягающих на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага гражданина, а также исходя из отсутствия доказательств, позволяющих суду определить степень тяжести нравственных или физических страданий, причиненных Ш-ру в результате хищения у него денежных средств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларионца С.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Симян Н.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по факту приготовления к завладению квартирой Д-на), на основании пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.

Ларионца С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 21 февраля 2012 года, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ларионцу С.В. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания ( пребывания) и не выезжать за пределы города *** Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Ларионца С.В. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Симян Н.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Симян Н.С. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания ( пребывания) и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную Симян Н.С. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( пять преступлений) (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) за каждое из пяти преступлений в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Симян Н.С. назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 октября 2011 года, с ограничением свободы сроком на 2 ( два) года.

Королеву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18 февраля 2013 года, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Королевой М.В. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания ( пребывания) и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную Королеву М.В. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ларионцу С.В., Симян Н.С. и Королевой М.В. оставить заключение под стражу.

Удовлетворить гражданские иски, заявленные по делу.

Взыскать с Симян Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

А-на С.Н. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

К-вой С.В. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

Ш-ра И.В. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный Ш-ром И. В. о компенсации Симян Н.С. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на квартиры, заявления, квитанции, расписки, доверенности, гарантийные обязательства, диски с видеозаписями и информацией о телефонных соединениях - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. В. Вырышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.