Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-95/14

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-95/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-95/13

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитников *** Б.М. и *** Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзомамадова Р.Б. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** Мирзомамадов Р.Б., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Мирзомамадова Р.Б. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мирзомамадов Р.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", а по просьбе своего знакомого помогал ему убирать снег с территории склада; сотрудники УФМС заставили его подписать заранее подготовленные документы и, не понимая, что в них написано, под их давлением, он подписал бумаги; сотрудники УФМС и судья районного суда не допросили по обстоятельствам дела в качестве свидетеля его знакомого *** ; письменных доказательств о том, что он является работником ОАО "***", не представлено; в суде он не признавал вину в совершении правонарушения, его объяснения изложены в постановлении судьи неверно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; он на законном основании находился на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учёт по 15 декабря 2013 года.

Мирзомамадов Р.Б., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитников *** Б.М. и *** Б.Н. на представление его интересов, которые в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников *** Б.М. и *** Б.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** Мирзомамадов Р.Б., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу занимался сортировкой товара ОАО "***".

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирзомамадова Р.Б. подтверждаются:

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что Мирзомамадов Р.Б. признал факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- справкой инспектора ОППМ N 3 ОИИК УФМС России по г. Москве;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 декабря 2013 года;

- протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года;

- объяснением Мирзомамадова Р.Б. из которого следует, что он 17 сентября 2013 года приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 20 сентября 2013 года работает в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" по устному договору с руководителем организации. В момент проверки сотрудниками ФМС он находился на рабочем месте, осуществлял сортировку товара;

- фототаблицей;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя Мирзомамадова Р.Б.;

- справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что Мирзомамадову Р.Б. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;

- объяснениями Мирзомамадова Р.Б. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мирзомамадов Р.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого Мирзомамадова Р.Б. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. Мирзомамадов Р.Б. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Мирзомамадов Р.Б. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел. Объяснения, данные заявителем в суде, согласуются с иными доказательствами, сомневаться в правильном изложении их содержания в обжалуемом постановлении, у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года, фототаблицей, на которой Мирзомамадов Р.Б. изображён на территории ООО "***" в специальной одежде при осуществлении трудовых функций.

К объяснениям Мирзомамадова Р.Б. о том, что 12 декабря 2013 года он пришёл к своему знакомому Паше - начальнику склада, на территорию ОАО "***" для того, чтобы помочь последнему убрать снег, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению заявителя, ни на досудебной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, им не заявлялось ходатайство в письменной форме о допросе в качестве свидетеля *** П.А. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Мирзомамадова Р.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между Мирзомамадовым Р.Б. и ОАО "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве подсобного рабочего по устному договору без разрешения на работу в г. Москве.

В ходе производства по делу Мирзомамадову Р.Б. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе его право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в бланке объяснения от 12 декабря 2013 года (л.д. 7), протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), расписке (л.д. 14), постановлении судьи имеются соответствующие записи и подпись заявителя. Ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле переводчика он не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что Мирзомамадов Р.Б. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вменённого ему правонарушения и назначение наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Мирзомамадова Р.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ Мирзомамадову Р.Б. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Мирзомамадова Р.Б., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Мирзомамадова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко