Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-96/14

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-96/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-96/13

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитников *** Б.М. и *** Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китика Ю. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Украина Китик ***, * * **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Украина Китик Ю. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Китик Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", 12 декабря 2013 года пришёл в гости к своему знакомому *** Алексею Сергеевичу, который работает на складе ОАО "***", арендованном данной организацией, чтобы Алексей мог уйти с работы пораньше, он решил помочь ему убраться; суд необоснованно при принятии решения не учёл показания свидетеля *** А.С., который дал показания сотрудникам УФМС, отсутствующие в материалах дела, и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица в судебное заседание; он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на срок по 11 февраля 2014 года; письменных доказательств о том, что он является работником ОАО "***", не представлено; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Китик Ю., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитников *** Б.М. и *** Б.Н. на представление его интересов, которые в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников *** Б.М. и *** Б.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** Китик Ю., ***года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял сортировку продукции на складе ОАО "***".

Факт совершения административного правонарушения и вина Китика Ю. подтверждаются:

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что Китик Ю. признал факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- справкой инспектора ОППМ N 3 ОИИК УФМС России по г. Москве;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 декабря 2013 года;

- протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года;

- объяснением Китика Ю. от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что он 13 октября 2013 года приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 12 декабря 2013 года работает в качестве подсобного рабочего в складском помещении "***" на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *** по устному договору с руководителем организации. В момент проверки сотрудниками ФМС он находился на рабочем месте, осуществлял сортировку продукции на складе;

- фототаблицей, на которой в рабочей одежде на территории ООО "***" изображён Китик Ю., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя Китика Ю.;

- справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что Китику Ю. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Китик Ю. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра территории и фототаблицей, согласно которым в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории ООО "Полиграф-Клуб" по адресу*** был выявлен Китик Ю., который работает в указанной организации. Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении заявитель признал факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Из объяснений Китика Ю. на досудебной стадии производства по делу, полученных после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ следует, что он работает в организации по адресу г. Москва, ***. Китик Ю. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Китик Ю. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел, объективные сведения о наличии причин для оговора Китика Ю. со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве также отсутствуют.

К утверждениям заявителя о том, что 12 декабря 2013 года он пришёл к своему знакомому *** А.С. - начальнику транспортного участка на складе ОАО "***" и решил ему помочь убрать территорию склада, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению заявителя, ни на досудебной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, им не заявлялось ходатайство в письменной форме о допросе в качестве свидетеля *** А.С. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Китика Ю. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между Китиком Ю. и ОАО "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве подсобного рабочего по устному договору без разрешения на работу в г. Москве.

Ссылка в жалобе на то, что Китик Ю. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вменённого ему правонарушения и назначение наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Китика Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ Китику Ю. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Китика **, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Китика Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко