Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-1400/13 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - отказ в удовлетворении ходатайства - инспектор)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-1400/13

Судья Васильев Б.И.

Дело N 7-2976/2013

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.В.,

защитника **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.А., поданную в защиту **** В.В., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым **** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

08 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А в отношении *** В.В. составлен протокол 99 ТА N0392193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей *** С.Л. легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд *** Д.А. в защиту *** В.В., ставится вопрос об отмене постановления судьи, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не указан орган, полномочный рассматривать дело по первой инстанции; определение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о передаче дела на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы вынесено в отсутствии *** В.В. и потерпевшей **** С.Л., не извещенных о месте и времени данного процессуального действия; судьей не оформлено в письменной форме определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве непосредственно после заявления такого ходатайства, оформленное позднее определение является не мотивированным, вынесенным с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, иные ходатайства защитника также рассмотрены с нарушениями КоАП РФ без удаления в совещательную комнату; судьей не проведена оценка протокола и других материалов дела на предмет правильности их оформления; в деле отсутствует протокол допроса свидетеля *** В.А. с его показаниями, судом не дана оценка данным показаниям в совокупности с другими имеющимися доказательствами; полученные потерпевшей травмы не сопоставлялись с конструктивными особенностями автомобиля *** В.В. для выяснения возможности получения травмы; рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не входит в компетенцию суда.

В судебном заседании Московского городского суда *** В.В., защитник Соколинский Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая *** С.Л. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника *** Д.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в отсутствии потерпевшей **** С.Л..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.В., его защитника *** Д.А., допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А., считаю постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 марта 2012 года примерно в 12 часов 50 минут, водитель *** В.В., управляя автомашиной марки "Мазда", государственный регистрационный знак *** 177, в районе дома ** корп.** на ***бульваре в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную скорость, обеспечивающую надлежащий контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода **** С.Л., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные действия *** В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 07 марта 2012 г.; карточкой учета транспортного средства Мазда, г.р.з. *** 177; письменными объяснениями ** С.Л., а также её устными показаниями, данными в судебных заседаниях районного суда и Московского городского суда, где она указывает на то, что 07 марта 2012 г. проходя мимо школы N 1408, получила удар по голове боковым зеркалом проезжавшей мимо машины - джипа черного цвета, от удара она упала, находившийся в момент ДТП свидетель записала номер машины ** УЕ, сам автомобиль с места ДТП скрылся; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. об опознании автомобиля ***, г.р.з. *** *** С.Л.; фототаблицей; схемой ДТП с указанием места наезда на *** С.Л.; протоколом осмотра места происшествия от13.03.2012 г.; справкой по ДТП; письменными показаниями *** М.П., данными в ходе производства по административному делу, где она указывает на то, что 07 марта 2012 г. примерно в 12 ч. 35 мин. проходила мимо школы 1408, где увидела, как автомобиль джип черного цвета, г.р.з. 050 УЕ при повороте в дворовую территорию зацепил правой стороной проходившую мимо женщину; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией страхового полиса ОСАГО; актом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы N 627/6255, согласно которому у ** С.Л. установлены телесные повреждения: ушибленная рана левой теменно-затылочной области (дно раны апоневроз), кровоподтек по задней поверхности нижней трети правого плеча, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми, в том числе, могли быть выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, возможно в срок и в результате описанного выше ДТП и причинили легкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** В.В в его совершении.

Действия *** В.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 177, не обеспечил надлежащий контроль за скоростью движения своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с пешеходом *** С.Л., причинив тем самым ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вывод судьи о неисполнении *** В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Пашутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении судьи показаний допрошенного в качестве свидетеля *** В.А. не является безусловным основанием для признания выводов судьи о виновности Пашутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ необоснованными и отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данный недостаток является в данном конкретном случае восполнимым.

Так, в судебном заседании Московского городского суда, допрошенный в качестве свидетеля инспектор **** В.А. пояснил, что осуществлял производство по административному делу в отношении *** В.В.. В рамках проводимого по делу административного расследования им совершены действия по составлению схемы ДТП, опросу потерпевшей, выяснению автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую. По его устному поручению дежурным инспектором ГИБДД произведен опрос свидетеля ДТП - *** М.П. по месту её жительства. Оснований сомневаться в том, что её личность была достоверно установлена инспектором, бравшим письменные объяснения, не имелось. Схема ДТП составлена в отсутствии *** В.В., поскольку его личность на момент составления данного документа не была установлена, т.к. он скрылся с места ДТП. По извещениям, направляемым в адрес **** В.В., в том числе для сопоставления установленных у потерпевшей повреждений и конструктивных особенностей автомобиля *** В.В., последний в орган ГИБДД не явился.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении места его составления является технической ошибкой.

Данные показания свидетеля **** В.А. согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу и в своей совокупности свидетельствуют о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям потерпевшей *** С.Л., а также её устным объяснениям, данным в судебных заседаниях районного суда и Московского городского суда, а также письменным объяснениям свидетеля **** М.П. у суда не имеется, поскольку указанные данными лицами обстоятельства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, указанными выше, доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора **** В.В. со стороны указанных выше свидетелей по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица не влечет удовлетворение жалобы по данным основаниям, поскольку как следует из материалов дела, *** В.В. с места ДТП скрылся, в связи с чем, на момент обнаружения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении его данные не были известны. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего определения по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи о наличии в действиях **** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не повлияло.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, вынесение определения командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о передаче дела на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в отсутствии *** В.В. и потерпевшей *** С.Л. не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку нормами КоАП РФ такие процессуальные действия не предусмотрены.

Ссылка в жалобе на не подведомственность рассмотрения данной категории дела судье районного суда является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как следует из материалов дела, в целях его всестороннего, полного и объективного рассмотрения инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. 08 марта 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с ч. 1 этой же статьи КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Люблинского районного суда г. Москвы, что согласуется с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не оформлено в письменной форме определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве непосредственно после заявления такого ходатайства, оформленное позднее определение является не мотивированным, вынесенным с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, иные ходатайства защитника также рассмотрены с нарушениями КоАП РФ без удаления в совещательную комнату, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником *** Д.А. в судебном заседании от 20 февраля 2013 года судья первой инстанции мотивировал в своих определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют. При этом оснований полагать, что определения о рассмотрении ходатайств защитника **** Д.А. судьей были рассмотрены позднее, по делу не имеется и объективно не подтверждено. Удаление судьи в совещательную комнату для разрешения заявленных при рассмотрении дела ходатайств и оформления определения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что полученные потерпевшей травмы не сопоставлялись с конструктивными особенностями автомобиля *** В.В. для выяснения обстоятельств получения травмы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вина *** В.В. в причинении *** С.Л. легкого вреда здоровью в результате нарушения им правил дорожного движения с очевидностью подтверждается собранными судьей по делу и перечисленным выше доказательствами. В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы N 627/6255, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено государственным экспертом, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также показаниями самой **** С.Л. и *** М.П., и иные письменными доказательствами по делу, в их числе схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, позволяющими в своей совокупности с достоверностью установить обстоятельства правонарушения и не ставят под сомнение доказанность вины *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Пашутина В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** В.В. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено **** В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пашутина В.В. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** В.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина