Решение Московского городского суда от 8 августа 2013 N 7-1987/13 (ключевые темы: административная ответственность - специальные технические средства - территориальная подсудность - инспектор - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2013 N 7-1987/13

Судья Ковалевская А.Б.

Определение

08 августа 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Розе А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым

ООО "***" возвращены жалобы, поданные на постановления по делам об административных правонарушениях NN 30-1146/13, 30-1147/13, 30-1148/13, 30-1195/13, 30-1196/13, 30-1197/13, 30-1201/13,

Установил:

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 1923403 о привлечении ООО "**" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

08 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2480926 о привлечении ООО "**" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

12 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2637245 о привлечении ООО "**" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

21 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 3383435 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

24 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 3485449 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

25 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 3474323 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

27 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 3554221 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановления защитником ООО "**" были поданы жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, которые были возращены указанным выше определением.

Об отмене данного определения просит защитник ООО "**" по доверенности - Розе А.С., ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы.

В судебное заседание защитник ООО "***" по доверенности - Розе А.С не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии с п. 3. ст. 25.4 К РФ об АП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что территориальная подсудность жалоб постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД; месту нахождения которого оно было зафиксировано, согласуется с положениями ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснением Верховного Суда содержащемся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, ООО "**" на протяжении длительного времени неоднократно обращался в Тверской районный суд города Москвы с жалобами на постановления должностных лиц о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото киносъемки, или видеозаписи.

При подготовке таких жалоб к рассмотрению выяснялось, что рассмотрение не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем, данные жалобы со всеми материалами дела направлялись по подведомственности в соответствующие районные суды города, о чем ООО "**" было неоднократно уведомлено.

Вместе с тем, будучи осведомленным о том, что территориальная подсудность подавляющего большинства жалоб на постановления должности лиц ГИБДД по делам об административных правонарушениях указанной вы категории не относится к Тверскому районному суду города Москвы, ООО "**" продолжило обращаться в данный суд с такими жалобами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении ООО "**" правом на обращение в Тверского районный суд города Москвы с жалобами на постановления по делам административных правонарушениях, рассмотрение которых не относится территориальной юрисдикции данного суда, является правомерным, в связи с чем, решение о возвращении жалоб на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявителю законным и обоснованным.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,- оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк