Решение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 7-2229/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - водитель - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 7-2229/12

Судья Хомякова Т.Г.

Дело N 7-2229

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2012 года Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

Шариков ПЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца,

установил:

05 августа 2012 года инспектором 2 роты ОБ ДПС САО г. Москвы *** Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

08 августа 2012 года в 12 час. 25 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве *** Р.В. отношении Шарикова П.Ю. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие заявителя, который является владельцем трех автомобилей, поврежденных Шариковым П.Ю., считает, что к ответственности должен быть привлечен собственник автомашины *** М.В., который передал управление Шарикову П.Ю.

*** А.В. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судьей установлено, что 05 августа 2012 года примерно в 01 час 35 минут, по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 69, водитель Шариков П.Ю., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящие транспортные средства ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Диспозиция часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Шариковым П.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 августа 2012 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 08 августа 2012 года, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве *** Р.В., в соответствии с которым, водитель Шариков П.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места ДТП от 05 августа 2012 года, составленной по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 69, в которой зафиксировано местоположение автомашин ***, ***, ***, ***, с указанием на полученные механические повреждения, водитель автомашины *** - с места ДТП скрылся; письменными объяснениями свидетеля *** О.Н., данными 05 августа 2012 года, в ходе административного расследования после разъяснения ему прав и ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, он следовал по ул. Дубнинская, в районе д. 71, за ним ехала автомашина ***, которая выехала на тротуар, повредив автомашину ***, водитель автомашины *** с места происшествия скрылся.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Шариков П.Ю., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности Шарикова П.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Шарикова П.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что за рулем находился гражданин *** М.В., не могут быть приняты о внимание, поскольку полностью опровергаются письменными объяснениями Шарикова П.Ю., у которого не имеется причин для самооговора, из которых следует, что он 05 августа в 01 час 35 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Дубнинская в сторону центра, не справился с управлением и вылетел с проезжей части на прилегающую парковочную зону, где столкнулся с тремя припаркованными машинами. Почувствовав острую боль в голове, находясь в состоянии шока и стресса, отправился домой.

Другие доводы в жалобе *** А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Шариков П.Ю. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

К выводу о виновности Шарикова П.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шарикова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание Шарикову П.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Шарикова П.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.