Решение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 7-2239/12 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - бланк извещения - причинение вреда)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 7-2239/12

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-2239

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2012 года судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трояна В.В. и его защитника *** О.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым

Троян ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 октября 2012 г. в 9 час. 50 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Трояна В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление.

На постановление Трояном В.В. и его защитником *** О.А. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Трояна В.В. прекратить, указывают на невиновность Трояна В.В. во вмененном ему правонарушении, на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Трояна В.В. и его защитника *** О.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля *** Д.О., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Троян В.В., управляя 17 сентября 2012 г. в 17 часов 00 минут автомашиной *** - гос. рег. знак *** по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня у дома 10 в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной "***" - гос. рег. знак ***, принадлежащей *** Д.О. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт административного правонарушения и виновность Трояна В.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012г.; письменными объяснениями свидетеля *** Д.О., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он подтвердил, что после ДТП водитель автомашины *** не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП.

В суде второй инстанции свидетель *** Д.О. показал, что после дорожно-транспортного происшествия водители обменялись данными /телефонами, адресами/, бланки извещений не составляли, договорились приехать в ДТП на следующий день; в результате ДТП повреждено крыло, бампер, фары; начальник транспортного отдела сказал ему, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку автомашина принадлежала предприятию, после чего свидетель вызвал сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Троян В.В. не выполнил указанные обязанности, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Трояном В.В. также не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли.

Оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой и второй инстанций свидетеля *** Д.О. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Трояна В.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Трояна В.В. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Трояном В.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Трояну В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Трояна В.В. и его защитника *** О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко