Решение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 7-2240/12 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - водитель - бланк извещения)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 7-2240/12

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-2240

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2012 года судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеевой А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым

Дорофеева АС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 октября 2012 г. в 15 час. 30 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дорофеевой А.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Дорофеевой А.С. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении неё прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что умысла на оставление места ДТП у него неё было, а также просит переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Дорофееву А.С., обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Дорофеева А.С. 06 сентября 2012 г. в 15 часов 55 минут, управляя транспортным средством *** - гос. рег. знак *** по ул. Коштоянца у дома 47 в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной "***" - гос. рег. знак ***, принадлежащей *** С.Н., но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорофеевой А.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012г.; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля *** С.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым после ДПТ водитель автомашины *** оставила место происшествия, сославшись на занятость.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Дорофеева А.С. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, Дорофеевой А.С. также не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли.

Доводы в жалобе о невиновности Дорофеевой А.С. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не было умысла на оставление места ДТП опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменные объяснения свидетеля *** С.Н.

Довод жалобы о том, что действия Дорофеевой А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку некоторые требования ПДД она все же выполнила, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, о невиновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда о том, что Дорофеева А.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено Дорофеевой А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Дорофеевой А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко