Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 7-2262/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - приостановление деятельности - трудовые обязанности - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 7-2262/13

Судья Буторина М.А.

Дело N 7-2262/2013

РЕШЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "***" Хуснутдинова И.Б. и Паршина А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток,

установил:

06 июня 2013 г. прокуратурой ЮАО г. Москвы, совместно с привлечёнными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по результатам проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ООО "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом **, стр.**, в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материал в отношении ООО "**" передан для рассмотрения в отдел проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело в отношении ООО "***" направлено по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток.

На указанное постановление защитниками ООО "**" Хуснутдиновым И.Б. и Паршиным А.В. поданы жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей Сафаровым Ж.Х. в ООО "***"; акт проверки не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 27.8 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении; постановление суда вынесено без учета требований ст.2.9 КоАП РФ и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, назначено наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебное заседание законный представитель - ООО "**" генеральный директор ***Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "ФЛК Фрут" защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., которые доводы поданных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Также согласно п. 9 ст.13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом при его рассмотрении 23 апреля 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом **, стр. ** на объекте ЗАО "***" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п.4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "**" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Сафарова Ж.Х., ***г.р., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Сафаров Ж.Х. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве грузчика; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан Сафарова Ж.Х. от 23.04.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона, письменными объяснениями Сафарова Ж.Х., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. В декабре 2012 года устроился на работу в ООО "***" в качестве грузчика по устной договоренности. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "***"; договором аренды нежилого помещения N17 от 01 декабря 2012 года, согласно которому ЗАО "***" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "***" на объекте, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. **, где на основании договора аренды нежилого помещения N17 от 01.12.2012 года осуществляет свою деятельность ООО "***", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п.4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем , из мотивировочной части из числа допустимых доказательств по делу подлежит исключение указания на показания инспектора ППМ ОУФМС России по г. Москве **Е.В.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, о недоказанности вины Общества и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку, совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется постановление N 9/05-р18-1478/06/13 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года, вынесенное прокурором Южного административного округа г. Москвы.

Доводы жалобы заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей Сафаровым Ж.Х. для ООО "**" опровергается объяснениями Сафарова Ж.Х., который подтвердил факт привлечения его к работе в качестве грузчика в ООО "***".

Объяснения Сафарова Ж.Х. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, его объяснения признаю достоверными, а факт привлечения ООО "**" Сафарова Ж.Х. к трудовой деятельности в качестве грузчика установленным.

Доводы жалобы заявителей о том, что акт проверки не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 27.8 КоАП РФ, признается необоснованным, поскольку акт проверки от 23 апреля 2013 года составлен Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы в соответствии с требованиями ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и обоснованно признан судом достоверным и положен в основу вынесенного судом постановления. Процедура его составления сотрудниками Прокуратуры ЮАО г. Москвы соблюдена.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Административное наказание ООО "***" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток, - изменить, исключив из мотивировочной части указание на показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ППМ ОУФМС России по г. Москве **Е.В., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы защитников ООО "***" Хуснутдинова И.Б. и Паршина А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк