Решение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 7-2267/12 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - государственные регистрационные знаки - место рассмотрения дела - судебное извещение)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 7-2267/12

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-2267

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обручникова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

Обручников АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

06 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 августа 2012 года в отношении Обручникова А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Обручников А.В. указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований КоАП РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Обручников А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Обручникова А.В., нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Обручников А.В. 05.08.2012 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по пр. Мира у д. 224 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилями марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С законностью постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 34), из которого усматривается, что оно не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные сведения нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они не свидетельствует о том, что Обручников А.В. лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции заявитель пояснил, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 01.11.2012 г. ему было вручено лишь 16.11.2012 г., которое отправлено было 6.11.2011 г., то есть за пределами срока рассмотрения дела в суде.

В подтверждение вышесказанного Обручниковым А.В. по запросу суда второй инстанции было представлено почтовое извещение с отметкой о его получении 16.11.2012 г. Заявитель пояснил, что извещение ему было вручено в квартире по месту жительства.

В ходе проверки вопроса о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела из районного суда поступило объяснение о том, что уведомление заявителю было направлено в виде повестки по месту регистрации простой почтой.

Между тем, сведений о том, когда направлено извещение, не имеется.

При указанных обстоятельствах полагаю, что сведений о надлежащем заблаговременном извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не имеется, заявитель надлежащим образом не извещен о разбирательстве дела, в связи с чем его права, предусмотренные названным законом, нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, так как несоблюдение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Обручникова А.В. на участие в рассмотрении дела, заявление своих возражений, представление доказательств.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие имело место 5.08.2012 г., административное дело по жалобе заявителя назначено для рассмотрения в суд второй инстанции на 28.11.2012 г., срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истек и вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с этим постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко