Решение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 7-2269/12 (ключевые темы: коллегия адвокатов - окончание исполнительного производства - невыполнение законных требований судебного пристава - исполнительный лист - законные требования судебного пристава исполнителя)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 7-2269/12

Судья Сысоева И.В.

Дело N 7-2269

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием защитника Коллегии адвокатов "Столица" - по ордеру *** А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Коллегии адвокатов "Столица" - председателя президиума *** Е.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года о признании юридического лица - Коллегии адвокатов "Столица" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - без удовлетворения,

установил:

23 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Митинского отдела судебных приставов по УФССП по Москве *** А.А. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере *** р. юридического лица - Коллегии адвокатов "Столица".

Председателем президиума Коллегии Адвокатов "Столица" *** Е.В. на указанное постановление была направлена жалоба в Тушинский районный суд города Москвы.

16 сентября 2011 года судьей Тушинского районного суда города Москвы было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитники Коллегии адвокатов "Столица" - *** М.А., *** А.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников *** М.А., *** А.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года, согласно почтовому уведомлению в коллегию адвокатов "Столица" поступило постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N *** от 16 ноября 2008 года, о взыскании *** рублей ** копеек с должника *** А.А. в пользу взыскателя *** Н.А. и возращении в трехдневный срок дубликата исполнительного листа N *** от 04 декабря 2003 года, выданный Замоскворецким районный судом города Москвы 17 февраля 2005 года в отдел СЗАО УФССП по Москве не поступал. Таким образом, коллегия адвокатов "Столица", являющаяся организаций, производящей удержание из заработной платы должника, не являющаяся должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Диспозиция части 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 9 ст. 47, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении И/П от 16.06.2005 года, актом выхода на территорию 12.07.2005 года, заявлением о принятии мер принудительного исполнения от 08.08.2005 года, постановлением об ограничении выезда за пределы РФ *** А.А., копией справки с места работы *** А.А., заявлением *** Е.В. о выдаче исполнительного листа для производства удержания из заработной платы *** А.А., поручения ФПС России о снятии ограничений *** А.А., сопроводительным письмом о направлении исполнительного листа по месту получения заработной платы *** А.А., обратным уведомлением о получении исполнительного листа коллегией адвокатов "Столица", постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2005 года, заявлением представителя по доверенности *** Н.А. - *** Т.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства 16670/14-05, постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2008 года, актом выхода на территорию по адресу фактического нахождения коллегии адвокатов "Столица" 23.01.2009 года, актом выхода а территорию по месту фактического нахождения коллегии адвокатов "Столица" 11.02.2009 года, требования руководителю коллегии адвокатов "Столица" *** Е.В. о возврате исполнительного производства в отдел СЗАО УФССП по Москве, постановлением от 13.05.2009 года о наложении штрафа на руководителя коллегии адвокатов "Столица" *** Е.В., повесткой о вызове на прием *** Е.В., предупреждением о неисполнении руководителем организации законного требования судебного пристава-исполнителя, актом выхода на территорию 24.11.2010 года, актом выхода на территорию 30.11.2010 года, актом выхода на территорию 20.12.2010 года, письмом в адвокатскую палату города Москвы от 12.11.2010 года, постановлением о наложении штрафа в отношении *** Е.В. от 23.03.2011 года, постановлением в отношении коллегии адвокатов "Столица" о наложении штрафа от 23.03.2011 года, актом выхода на территорию 24.03.2011 года, актом выхода на территорию 11.04.2011 года.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей не учтены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые истекли, нельзя признать обоснованным, поскольку выявление нарушения и применение наказания произведены в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что коллегия адвокатов не нарушала положения законодательства об исполнительном производстве, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу - Коллегии адвокатов "Столица" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.