Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 7-2282/12 (ключевые темы: разворот - административные правонарушения - сопроводительное письмо - государственные регистрационные знаки - уступить дорогу)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 7-2282/12

Судья Малова И.Е.

Дело N 7-1714

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабанова С.Б. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 08 апреля 2013 года, которым

оставлены без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лабанова С.Б. и решение заместителя командира полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лабанова С.Б., жалоба Лабанова С.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС по ЮАО г. Москвы от 10 мая 2012 года Лабанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАД ГУ МВД России по г. Москвы от 29 мая 2012 года постановление инспектора ОБ ДПС по ЮАО г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Лабанова С.Б. на указанное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Лабанов С.Б. обжаловал их в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Лабанов С.Б. просит отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что не установлено точное время рассмотрения его жалобы, поскольку копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы датирована 08 апреля 2013 года, в то время, как из сопроводительного письма, усматривается, что направлена копия решения от 26 марта 2013 года; его вина в совершении административного правонарушения судом не установлена; судом не рассмотрено ходатайство о неназначении дела к судебному разбирательству в период с 07 ноября 2012 года по 08 мая 2013 года, в связи с отсутствием Лабанова С.Б. на территории РФ; инспектор ДПС, вынесший постановление, в судебное заседание не явился; судом не учтены показания единственного свидетеля *** В.А.

Лабанов С.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лабанова С.Б. не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.

Судьей установлено, что 10 мая 2012 года примерно в 07 часов 10 минут у дома 25 корпус 1 по ул. Шипиловская в г. Москве водитель Лабанов С.Б., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, стал участником столкновения с рейсовым автобусом марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** И.Г.

Действия Лабанова С.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лабанова С.Б. в его совершении подтверждаются схемой ДТП; объяснениями *** И.Г.; справкой о ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при развороте налево, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся прямо во встречном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Из схемы места правонарушения, подписанной участниками столкновения без замечаний (подлинный административный материал), усматривается, что водитель Лабанов С.Б. с ул. Шипиловской совершал разворот на встречную правую крайнюю полосу, чтобы продолжить по ней движение прямо, столкновение автобуса, двигавшегося во встречном направлении прямо, произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением заявителя не закончил маневр разворота, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля заявителя. Заявитель в пояснениях указал, что ему необходимо было продолжить движение по прямой по полосе, на которую он произвел разворот, поворот на прилегающую территорию, изображенную на схеме, он не производил, поскольку ему необходимо было проехать прямо.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о том, что не установлено точное время рассмотрения его жалобы, поскольку копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы датирована 08 апреля 2013 года, в то время, как из сопроводительного письма, усматривается, что направлена копия решения от 26 марта 2013 года, опровергается решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, согласно которому оно вынесено 08 апреля 2013 года.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершенном административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ, которая позволяет установить вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что не рассмотрено ходатайство Лабанова С.Б. о неназначении дела к судебному разбирательству в период с 07 ноября 2012 года по 08 мая 2013 года в связи с его отсутствием на территории РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку судьей обсужден вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и учтено, что он извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой его дочерью; заявитель не лишен был возможности поручить ведение дела представителю, поскольку столь длительное нахождение дела в суде за пределами срока его рассмотрения законом не предусмотрено. Доказательств невозможности участвовать в деле представителя заявителя, а также причин длительного отсутствия Лабановым С.Б. не представлено.

К ссылке заявителя о неявке в судебное заседание инспектора ДПС, вынесшего постановление, судья второй инстанции относится критически, поскольку ходатайство о вызове и допросе инспектора ДТП Лабановым С.Б. в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Не могу признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтены показания единственного свидетеля *** В.А., поскольку из материалов дела усматривается, что *** В.А. в качестве свидетеля с предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не допрашивался, в связи с чем, представленное им письменное объяснение нельзя признать достоверным.

Довод жалобы о том, что судья указал в решении о выслушивании участников ДТП и допросив свидетеля, несмотря на то, что причастные к ДТП лица в судебном заседании не участвовали и свидетели не допрашивались, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные сведения являются явной опиской, поскольку действительно указанные лица в деле не участвовали. Данное обстоятельство не может служить поводом для отмены решения судьи первой инстанции.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лабанова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.