Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 N 7-2295/12 (ключевые темы: административный арест - ДТП - умысел - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 N 7-2295/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2295

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадьянова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

Бадьянов ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 августа 2012 года инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 сентября в 12 час. 30 мин. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А. отношении Бадьянова В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Бадьянов В.А. просит постановление судьи отменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, на его малозначительность, участником ДТП он не являлся.

Бадьянов В.А. и его защитник *** А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Бадьянов В.А., управляя 17 августа 2012 г. примерно в 20 час. 10 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Мусы Джалиля у д. 13 в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Бадьянова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бадьянова В.А. в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Бадьянова В.А., объяснениями *** В.В., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бадьянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Бадьянов В.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП заявитель не являлся, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысле совершения указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку совершенное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы об изменении наказания и назначении административного ареста, нельзя признать обоснованным, поскольку данное наказание является более суровым и назначается в исключительных случаях.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.