Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 N 7-2300/12 (ключевые темы: административное расследование - административный арест - состав административного правонарушения - определение о прекращении производства по делу - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 N 7-2300/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2300

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО "***" *** Г.В., защитника *** Е.Н. в интересах Клименко В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Клименко ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 июля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 сентября в отношении Клименко В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на постановление заявители просят постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, административное расследование проведено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, административный материал составлен с нарушениями, в материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в жалобе *** ставится вопрос о применении более сурового наказания в виде административного ареста, поскольку оставление Клименко В.В. права управления транспортным средством, позволит ему возместить ущерб.

Клименко В.В. и его защитник *** Е.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

*** Г.В. в суд второй инстанции не явилась. Обсудив возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что *** Г.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю заслушать дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Клименко В.В., защитника *** Е.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Клименко В.В., управляя 20 июля 2012 г. примерно в 11 час. 00 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** по ул. Чертановская у д. 45 А, корп.1 в г. Москве, совершил наезд на вывеску "***", чем ООО "***" причинен ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Клименко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Клименко В.В. в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Клименко В.В., объяснениями *** М.И. и показаниями ее в суде первой инстанции - работника ООО "***", полученными с соблюдением требований закона, о том, что после наезда она остановила автомашину, водитель отказался дожидаться сотрудников ДПС, сел в машину и уехал; объяснениями заявителя Клименко В.В. о том, что действительно задел рекламу, до ГИБДД не дозвонился и уехал, реклама была погнута, автомашина - без повреждений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клименко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Клименко В.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Клименко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалоб о назначении административного наказания в виде административного ареста, не состоятелен, поскольку в силу КоАП РФ суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, административный арест является более суровым видом административного наказания и, в силу ст. 3.9 КоАП РФ, назначается лишь в исключительных случаях.

Довод жалоб о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем неполно отражены обстоятельства дела, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Клименко В.В., квалифицировать их по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств о внесении в указанный протокол дополнительных сведений не заявлялось.

Довод жалоб о том, что административное расследование проведено с нарушением положений ст. 28.7 КоАП РФ, не обоснован, поскольку оно проведено с соблюдением сроков, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ: в материалах дела имеется определение должностного лица о продлении срока проведения административного расследования.

Довод о том, что административный материал составлен с нарушениями, также не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку весь административный материал соответствует предъявляемым требованиям.

Ссылка на то, что в материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку указанное определение вынесено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вследствие нарушения Клименко В.В. п. 2.5 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях Клименко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.