Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 N 7-2302/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - малолетние дети - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 N 7-2302/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2302

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремовой Е.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Ефремова ЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУВД по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Ефремовой Е.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ 28.09.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Ефремова Е.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что виновником ДТП является второй участник, она оставила место ДТП, поскольку ей надо было ехать к малолетнему ребенку, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. изменить.

В судебное заседание Ефремова Е.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ефремову Е.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Ефремова Е.Н. 11.09.2012 г. примерно в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по 5-му Донскому проезду, у д. 15, стр.8 в г. Москве, стала участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Ефремовой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ефремовой Е.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Ефремовой Е.Н., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника ДТП, полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Ефремова Е.Н. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Ефремова Е.Н. оставила место ДТП, поскольку ей надо было ехать к малолетнему ребенку, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку требования п. 2.5 ПДД РФ ею фактически выполнены не были.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ефремовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ефремовой Е.Н., квалифицировать их по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что касается доводов о виновности второго участника в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Ефремовой Е.Н. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание Ефремовой Е.Н. назначено минимальное в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Ефремова Е.Н. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.