Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 7-2462/13

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 7-2462/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-2462/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ереминой А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым

Еремина А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 июля 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

24 июня 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ереминой А.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ереминой А.С. принесены жалобы, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на её непричастность к ДТП, на то, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, а также на то, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Еремину А.С., свидетеля С.Р.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 11 июля 2013 г., в 09 часов 10 минут, водитель Ереминой А.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, возле дома 7 по ул. 11овоорловской в городе Москве совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С. Р.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ереминой А.С. подтверждаются: протокол об административном правонарушении от 24 июня 2013 г. отношении Ереминой А.С. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 11.07.2013г. из которой следует, что автомобиль "***" -*** имеет механические повреждения заднего бампера, второй участник ДТП управлявший автомобилем ***- *** с места ДТП скрылся, протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; служебной запиской должностного лица ГИБДД; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей С. Р.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, её аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, а также её показаниями в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Ереминой А.С. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей С. Р.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, её аналогичным показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, а также её показаниям в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Ереминой А.С. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о невиновности Ереминой А.С. в совершении правонарушения, о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобах о том, что действия Ереминой А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку некоторые требования ПДД она все же выполнила, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Иные доводы в жалобах Ереминой А.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Еремина А.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Ереминой А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ереминой А.С. оставить без изменения, жалобы Ереминой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов