Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3075/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - маршрутные транспортные средства - водительское удостоверение - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3075/13

Судья Шарейко А.Г. Дело N 7-3075/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 октября 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артеменко А.Д. в интересах Фирстовой Н.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фирстовой Н. В., а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 05 октября 2012 года Фирстова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Фирстовой Н.В. обжаловала его в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи защитником Артеменко А.Д. в интересах Фирстовой Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность Фирстовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В судебное заседание Фирстова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направил в судебное заседание защитника Артеменко А.Д., который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие Фирстовой Н.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Фирстовой Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Артеменко А.Д.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Артеменко А.Д. в интересах Фирстовой Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 04.10.2012г. в 17 ч. 11 мин., по адресу: г. Москва, Айвазовского, д.2, МГТ "342, из центра, водитель транспортного средства "***" г.р.н. ***, собственником которого является Фирстова Н.В., нарушила п. 18.2 ПДД РФ, т.е. совершила движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Факт правонарушения и вина Фирстовой Н.В. в её совершении подтверждаются: фотоматериалом, карточкой учета транспортных средств, карточкой учета нарушителей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фирстовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия Фирстовой Н.В. по ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Фирстовой Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что Фирстова Н.В. на основании генеральной доверенности передала транспортного средства "***" г.р.н. ***во владение и пользование Артеменко А.Д., а также о том, что водительское удостоверение Фирстовой Н.В. по месту постоянного проживания ГИБДД Московской области не выдавалось, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат конкретные сведения передачи транспортного средства Фирстовой Н.В. другому лицу, кроме того отсутствие водительского удостоверения у Фирстовой Н.В. не свидетельствуют о невиновности Фирстовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не освобождает её от административной ответственности.

Доводы в жалобе о том, что выезд транспортного средства "***" г.р.н. *** был произведен на полосу дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, для осуществления поворота, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, а именно панорамного фотоснимка усматривается, что на зафиксированном участке дороги какие-либо повороты отсутствуют.

Доводы в жалобе защитника А. А.Д. в интересах Фирстовой Н.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Фирстовой Н.В., либо о её невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе защитника Артеменко А.Д. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Наказание Фирстовой Н.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фирстовой Н.В., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фирстовой Н. В., - оставить без изменения, жалобу защитника Артеменко А.Д. в интересах Фирстовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов