Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3113/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - дорожные знаки - административные правонарушения - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3113/13

Судья Васильев Б.И.

Дело N 7-3113

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерганова Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерганова НА, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 июля 2013 года Дерганов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дерганов Н.А. обжаловал его в Люблинский районный суд города Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Дерганов Н.А. просит решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия действующих знаков, нарушение которых ему вменяется; кроме того, указывает на то, что судьей не удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и истребовании информации о дислокации дорожных знаков и разметки.

Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года в 16 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, Люблинская ул., напротив дома 65 по Батайскому пр-ду, из центра к камере водитель Дерганов Н.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является, допустил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, то есть совершил заезд на полосу движения для маршрутного транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Дерганова Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 23 июля 2013 года в 16 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, Люблинская ул., напротив дома 65 по Батайскому пр-ду, из центра, к камере, водитель, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дерганов Н.А., нарушив п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Дергановым Н.А., имеет идентификатор N 10612, свидетельство о поверке N 0000087, прибор прошёл поверку, которая действительна до 17 августа 2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Дерганов Н.А., что следует из карточки учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия знаков, которые были нарушены Дергановым Н.А., признается несостоятельным, поскольку вина Дерганова Н.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого усматривается, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ****, осуществляет движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Кроме того, из полученной по запросу суда второй инстанции справки ГКУ ЦОДД усматривается, что комплекс фотовидеофиксации ПДД установлен по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, напротив д.65 по Батайскому пр-ду из центра, и в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года изменения режимов работы комплексов фотовидеофиксации ПДД не производилось.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и истребовании информации о дислокации дорожных знаков и разметки, суд относится критически, поскольку указанное ходатайство правомерно отклонено судом, с мотивацией, указанной в определении от 06 сентября 2013 года, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В суде второй инстанции запрошена информация о дислокации дорожных знаков и разметки и согласно сообщению каких-либо изменений в период с июля по октябрь 2013 г. не производилось.

Административное наказание Дерганову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерганова НА по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дерганова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко